Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7504/2022[88-8050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуртановой Заремы Мусаевны к МВД по Республике Ингушетия о взыскании разницы стоимости площади предоставленной квартиры, стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Бузуртанова З.М. обратилась с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании разницы стоимости площади предоставленной квартиры, стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН.

В иске просила взыскать с МВД по Республике Ингушетия стоимость разницы в площади предоставленной квартиры в размере 480 718, 8 руб, стоимость ремонта квартиры в размере 1 675 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возложить на Управление Росреестра по Республике Ингушетия обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, изменив запись в графе "площадь, м.2:" с 126 кв.м на 111, 2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бузуртановой З.М. отказано в полном объеме.

На основании определения от 28 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Бузуртановой З.М. стоимость разницы в площади предоставленной квартиры в размере 480 718 руб. 80 коп, стоимость ремонта квартиры в размере 1 474 448 руб.

Возложена на Управление Росреестра по Республике Ингушетия обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, изменив запись в графе "площадь, м2:" с 126 кв.м. на 111, 2 кв.м.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47,, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно - эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно - эпидемиологическими правилами (ст. 1).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3684-21 (п.127) "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" устанавливают, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения.

Правовые основы регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сфере теплоснабжения Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", в сфере электроэнергетики Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

Обеспеченность жилого помещения электроосвещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением свидетельствует о степени благоустроенности жилого помещения.

Таким образом, в рамках реализации установленных федеральным законодателем гарантий и компенсации членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее уровню благоустроенности, в том числе оснащенное электроосвещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением, в состоянии пригодном для постоянного безопасного и комфортного проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бузуртановой З.М, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные законоположения, и исходил из того, что ответчиком в отношении членов семьи погибшего сотрудника положения закона, не были исполнены, что повлекло нарушение их жилищных прав.

Установив, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 ноября 201года семье ФИО4 предоставлена квартира общей площадью 126 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", однако фактическая площадь переданного жилого помещения (квартиры) ниже проектной на 14, 8 кв. м, приняв во внимание расчет, подготовленный специалистами ООО " Жилстройпроект", согласно которого стоимость работ по осуществлению ремонта жилого помещения с учетом фактической площади составляет 1 474 448 руб, что представителем МВД по Республике Ингушетия данный расчет не опроверг и не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости ремонта жилого помещения, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Бузуртановой З.М. в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Установив, что фактическая площадь жилого помещения составляет 111, 2 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", следует произвести запись, изменив в графе "площадь, м2:" с "126 кв.м" на "111, 2 кв. м".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.