Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7542/2022[88-8085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Виталия Владиславовича к МВД России о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД по Ставропольскому краю Емельянову Н.А. действующей на основании доверенности от 15 августа 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Виталия Владиславовича в счет возмещения убытков 33 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Виталия Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Виталия Владиславовича почтовые расходы в размере 639, 68 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Виталия Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426, 8 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Виталия Владиславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением N 18810026162000890016 по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5, Петров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Петров В.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020 со Степаненко А.В. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 17241 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 2 241 рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 13.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 о привлечении к административной ответственности Петрова В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Петрова В.В. без удовлетворения.

20.10.2020 Петров В.В. заключил со Степаненко А.В. договор на оказание юридических услуг, в целях обжалования решения Невинномысского городского суда от 13.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 17 241 рублей, в том числе НДФЛ 13%- 2 241 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору, произведена заказчиком наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей до подписания настоящего договора.

Решением Ставропольского краевого суда от 09.12.2020, решение Невинномысского городского суда от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петрова В.В, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ставропольского краевого суда, Петров В.В. 05.03.2021 заключил со Степаненко А.В. договор на оказание юридических услуг.Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 стоимость услуг по данному договору составила 3 448 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 448 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору, произведена заказчиком наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей до подписания настоящего договора.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021, жалоба Петрова В.В. - удовлетворена. Постановление инспектора, решение судьи Невинномысского городского суда от 13.10.2020, решение Ставропольского краевого суда от 09.12.2020, вынесенные в отношении Петрова В.В. отменены. Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращено..

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным договорам на оказание юридических услуг, истец Петров В.В. оплатил представителю Степаненко А.В. за оказание юридической помощи в общем размере 33 000 рублей, что истец вправе требовать возмещения своих расходов, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания в пользу Петрова В.В. за оказание юридической помощи в общем размере 33 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 426, 80 рублей (процент удовлетворенных требований 87%), расходов в размере 639, 68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Однако, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Петрова В.В. компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и принятии по делу в этой части нового решения, об отказе в иске в указанной части.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.