Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7543/2022[88-8084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника Артема Сергеевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельянову Н.А, действующую на основании доверенности от 15 августа 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесник А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Колесника А.С. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.09.2021 N 116, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01.10.2021 в отношении Колесника А.С.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Федерального закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Колесник А.С. с 17.03.2020 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода N 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.11.06.2021 Колесник А.С. заступил для несения службы по надзору за дорожным движением.

11.06.2021 на территории аэропорта города Минеральные Воды, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В748КН-07 допустил стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По вышеуказанному событию инспектором Колесником А.С. 11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Впоследствии 04.08.2021 прокурором подан протест на постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Колесника А.С. от 11.06.2021 в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

06.08.2021 инспектором Колесником А.С. удовлетворён протест прокурора, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

В заключении служебной проверки указывается, что в нарушение п. 3 части 1 ст. 29.10 и п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664, Колесник А.С. не принял надлежащих мер к установлению сведений о лице, совершившем административное правонарушение, вынес постановления о наложении административного штрафа N18810026192000135789, N18810026191005105472 в отношении Базарова Ф.Х, что повлекло неправомерное привлечение последнего к административной ответственности, и явилось причиной непривлечения к установленной административной ответственности лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение.

По результатам до следственной проверки, проведенной СО по г.Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю, в отношении Колесник А.С, постановлением от 05.10.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением факта совершения им неправомерных действий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесника А.С, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению служебной проверки Колесником А.С. нарушены требования положений пп.4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04.05.2018, однако как и в материалах дела, так и в материалах служебной проверки, отсутствует контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04.05.2018.

Суд первой инстанции указал на то, что выводы, содержащиеся в заключении, не отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, что работодателем не принято во внимание то, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, истец имел 7 поощрений за время службы, одно погашенное дисциплинарное взыскание, что не ставит под сомнение преданность службе и надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции отметил, что факты и обстоятельства в ходе проведения служебной проверки установлены неверно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Колесник А.С. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, им было опрошено лицо, которое не отрицала факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО5 предоставил инспектору подлинники необходимых документов на автомобиль. Ввиду того, что в полис ОСАГО ФИО5 не был вписан, инспектор Колесник А.С. привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что материалами проверки СУ по СК СО по г. Минеральные Воды установлено, что Колесником А.С. заведомо ложных сведений в административный материал в отношении ФИО5 не вносились, он не был осведомлен, что ФИО5 в действительности не является лицом, совершившим правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые ГУ МВД России по Ставропольскому краю ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ГУ МВД России по Ставропольскому краю с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.