Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7552/2022[88-8047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газалиева Шахпаза Курбановича к ООО "Унцукульская МСО", администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Газалиев Ш.К. обратился в суд с иском к ООО Унцукульская МСО, Администрации ГОсВД город Махачкала, о признании права собственности на квартиру по договору об инвестировании строительства жилья.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен договор об инвестировании строительства жилья от 27 мая 2010 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства предусмотренные договором. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В настоящее время право собственности на квартиру не зарегистрировано, хотя истец в спорной квартире проживает.

С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Газалиева Ш.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года между Газалиевым Ш.К. и ООО "Унцукульская МСО" заключен договор об инвестировании строительства жилья. По договору Истец Газалиев Ш.К. в качестве инвестора принимает участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: "адрес"" в качестве застройщика обязуется передать Истцу после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру общей площадью 67 кв. м, на 3-м этаже 1-го подъезда.

Согласно п. 1.2. Договора, общая стоимость двухкомнатной квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, после получения акта сдачи дома оформить Инвестору квартиру, указанную в п.1 Договора, согласно действующему законодательству, расходы по оформлению собственность квартиры несет Инвестор.

Согласно п. 3.3 Договора Застройщик обязуется сдать квартиру в точном соответствии проектом и техническими условиями с подготовкой для подключения санитарно-технических приборов, газового оборудования.

Суд установил, что истец выполнил условия договора и полностью выплатил стоимость квартиры 1 250 000 рублей.

На квартиру, расположенную по адресу: "адрес" истцом получен технический паспорт.

Из судебных актов следует, что судом установлено, что ООО "Унцукульская МСО" выдано разрешение на строительство N 67 от 12 января 2008 г, согласно которому ему разрешено строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

По условиям договора об инвестировании строительства жилья от 27 мая 2010 г. квартира передается Инвестору после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Унцукульская МСО ликвидировано. Судом привлечены к участию в деле его участники.

Квартира находится в фактическом пользовании истца с 2015 года.

Истцом не представлены суду акт приема-сдачи жилого дома в эксплуатацию, передаточный акт о передачи истцу спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, хотя и называется договором о соинвестировании, фактически по своему содержанию является договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что истец условия договора полностью выполнил, договор подписан и скреплен печатью ООО "Унцукульской МСО", на день рассмотрения дела юридическое лицо, ответственное за сдачу дома в эксплуатацию многоквартирного дома, ликвидировано, администрация города Махачкалы претензий к строительству многоквартирного дома не имеет, не ставит вопрос о его сносе, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию дома, который фактически заселен, граждане оплачивают коммунальные услуги с 2015 г. не является препятствием для признания за истцом, исполнившим свои обязательства по договору полностью, права собственности на квартиру, которая по факту ему передана и находится в его пользовании, на которую им получен технический паспорт.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, является ли спорная квартира предметом заключенного с застройщиком договора, не является ли спорный объект самовольной постройкой.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Так, из договора об инвестировании строительства жилья от 27 мая 2010 года предмет договора определен как 2-хкомнатная квартира общей площадью 67 кв.м на 3-м этаже 1-го подъезда. При этом инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, что сторонами не оспаривалось.

Судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу относительно того, что истцу должна принадлежать именно квартира 9 в указанном жилом доме.

Согласно разрешению на строительство, выданному ООО "Унцукульагрострой-МСО" 12 января 2008 года, обществу разрешено строительство 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома по проекту, согласованному в УАиГ, расположенного в г "адрес", срок действия разрешения до полного завершения строительства.

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что истец просит признать за ним право на квартиру, расположенную в 9-тиэтажном многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции не исследовал документы, связанные со строительством спорного жилого дома, не установил, на каком земельном участке возведен дом, кто являлся его застройщиком. Если застройщик ликвидирован, то, как его имущество распределено после прекращения деятельности.

Кроме того, судом не определен круг лиц, участвующих в деле. Из искового заявления следует, что требования заявлены к ООО "Унцукульская МСО", которое указано в договоре инвестирования, при этом печать в договоре проставлена ООО "Унцукульагрострой-МСО". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Унцукульагрострой-МСО" 13 ноября 2019 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 2 марта 2020 года юридическое лицо прекращено, в связи с исключением из КГРЮЛ недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования к ООО "Унцукульская МСО", сведений о котором в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на привлечение в качестве соответчиков Саидова А.Я, Абдулмаликова А.А, Абдуллаева М.Ю, Адуева М.И, Казачиева Г.Н, Тагирова М.Т, Магомедова М.А, Абдулаева М.М, Магомедову П.Г, Абдурахманова А.М, Магомедова Н.М, Магомедова М.Т.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая в качестве ответчика ООО "Унцукульская МСО", ссылаясь на заключение с ним договора, скрепленного печатью указанного общества, указывает на ликвидацию данного общества. С учетом изложенного, судами не установлено, являются ли ООО "Унцукульская МСО" и ООО "Унцукульагрострой-МСО" одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, из резолютивной части апелляционного определения следует, что судом разрешены требования истца к учредителям ООО "Унцукульское МСО", при этом в материалах дела данных уточнений не имеется. Требования же к Администрации ГОсВД город Махачкала, исходя из резолютивной части апелляционного определения, не рассмотрены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, устанавливая, что истцом в кассу застройщика внесена сумма 1 250 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру, не дал оценки сведениям, указанным в квитанциях. Так, согласно квитанции от 27 мая 2010 года внесено 900 000 руб. за 2-хкомн. кв. авансом, от 9 июня 2010 года 100 000 руб. за 2-хкомн. кв, от 10 марта 2014 года за 1-комн. кв. авансом, без даты 150 000 руб. авансом, количество комнат в квартире исправлено и нечитаемо.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи