Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7566/2022[88-8079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Узлипат Магомедовны к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Исаевой Узлипат Магомедовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Исаевой У.М. - Исаеву К.М, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева У.М. обратилась в суд иском к Администрации г.Махачкалы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исковые требования Исаевой У.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 16 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаевой У.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия Исаевой У.М. наследства, открывшего после смерти сестры ФИО6, включении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" наследственное имущество, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней право собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Исаева У.М. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, в связи допущенными процессуальными нарушениями, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу не представлены доказательства родственных отношений истца Исаевой У.М. с наследодателем ФИО6

Также суд апелляционной инстанции указал, что в представленных технических паспортах на домовладение указана разная площадь, что в свидетельстве о рождении умершей ФИО6 и в решении Кировского районного суд а г. Махачкала от 23 марта 2006 года, которым установлен факт смерти ФИО6 указаны разные даты рождения, что представленные квитанции подтверждают оплату коммунальных платежей только за период с 2017 года по 2021 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия истца Исаевой У.М, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подано уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец просит установить факт родственных отношений с ФИО6, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее сестры ФИО6 в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", включения указанного имущества в наследственную массу и признания за ней право собственности в порядке наследования на вышеназванные домовладение и земельный участок.

Определением от 21 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан возвратила уточнения к исковым требованиям, ссылаясь на то, что по смыслу положений статьи 39 ГПК РФ не допускается изменение основания или предмета иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о возврате уточненного иска, не основаны на законе и сделаны без учета вышеприведенных законоположений.

Возвратив уточнения к исковому заявления по указанному основанию, суд апелляционной инстанции, тем самым нарушил права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Помимо того, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 148-150 ГПК РФ, не предложил сторонам представить доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, не оказал содействие в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не произведена самостоятельная проверка и оценка фактических обстоятельств дела, их юридическая квалификация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В