Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-8076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Куликова Сергея Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Куликова С.В. - адвоката Качалова К.А, действующего на основании ордера от 20.09.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 7 апреля 2017 года следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5 в отношении истца было возбуждено уголовное дело N11701070009020624 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

26 апреля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он стал подозреваемым по этому уголовному делу.

6 мая 2017 года эта мера была отменена.

4 декабря 2017 года в отношении истца снова была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

6 мая 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением следователя от 23 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года исковые требования Куликова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу Куликова С.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Куликов С.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд признал разумной и справедливой сумму в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истец имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судами не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суды при определении размера компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей не учли процессуальные особенности уголовного преследования, его продолжительность, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 3 лет и 7 месяцев, что в отношении истца избирались меры процессуального принуждения, что ограничило права Куликова С.В. и отразилось на его личной, семейной жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1000 000 руб, поскольку указанную сумму считает разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также соответствующей принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.