Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7657/2022[88-8108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джигкаевой А.Ф. к Джигкаеву Д.Г, Цагараевой Л.М, Джигкаевой А.Д, Джигкаевой Е.Д, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владтехконтроль" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о включении в договор социального найма жилого помещения, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность, о признании права на долю в праве общей долевой собственности, об определении права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Цагараевой Л.М, Джигкаевой А.Д. к Джигкаеву Д.Г, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об исключении из числа участников приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности, по кассационной жалобе Цагараевой Ларисы Михайловны на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джигкаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Джигкаеву Д.Г, Цагараевой Л.М, Джигкаевой А.Д, Джигкаевой Е.Д, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владтехконтроль" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о включении в договор социального найма жилого помещения, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность, о признании права на долю в праве общей долевой собственности, об определении права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований Джигкаева А.Ф. указала на то, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 3 декабря 1982 года N24 ее супругу Джигкаеву Г.А. был выдан ордер N 616 от 7 декабря 1982 года на занятие 3-х комнатной квартиры N "адрес", на состав из 4-х человек: Джигкаев Г.А, Джигкаева А.Ф. (супруга), Джигкаев Д.Г. (сын), Джигкаев С.Г. (сын). Указанной квартирой они пользуются по назначению и несут бремя ее содержания с 1982 года по настоящее время. Однако, как ей стало известно, 8 ноября 2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения N422 между ВМБУ "Владтехконтроль", действующее от собственника жилого помещения АМС г..Владикавказ, и Джигкаевым Д.Г. (сын истицы), указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. Совместно с Джигкаевым Д.Г. в жилое помещение вселяются члены его семьи: Джигкаева (Цагараева) Л.М. (жена), Джигкаева А.Д. (дочь), Джигкаева Е.Д. (дочь), а 18 декабря 2012 года был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан Джигкаева Д.Г. и членов его семьи. Истица указывает, что она с указанной квартиры не выписывалась, что подтверждается имеющимися сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г..Владикавказ ул. Ленина, д.27 "а", кв.15, с 15 июня 2012 года, что подтверждается также штампом регистрации в ее паспорте гражданина РФ. На момент заключения вышеуказанных договоров она проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Указывает, что иных объектов недвижимого имущества за ней не числятся и в приватизации спорной квартиры она участие не принимала. 26 марта 2018 года ее сын Джигкаев Д.Г. обратился в Комитет ЖКХ по вопросу расприватизации вышеуказанной квартиры, однако ему сообщили, что для рассмотрения вопроса перевода квартиры в муниципальную собственность необходимо обратиться в ЕМКУ "Владтехконтроль". 16 января 2019 года она письменно обратилась в адрес "Владтехконтроль" с заявлением о нарушении ее прав, поскольку своего согласия на приватизацию она не давала, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Цагараева Л.М, действующая также в интересах несовершеннолетней Джигкаевой Е.Д, и Джигкаева А.Д. обратились со встречными исковыми требованиями к Джигкаеву Д.Г. и АМС г. Владикавказа об исключении из числа участников приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что Цагараева (Джигкаева) Л.М. состояла в зарегистрированном браке с Джигкаевым Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. От брака имеют дочерей Джигкаеву А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Джигкаеву Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента вступления в брак проживают и зарегистрированы в спорной квартире. 18 декабря 2012 года все члены семьи, состоящей из 4 человек, заключили с АМС г.Владикавказа договор на передачу квартиры в собственность граждан (приобрели право собственности по 1/4 доли указанной квартиры). Однако, в феврале 2019 года мать ответчика Джигкаева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и признании за ней право на заключение договора социального найма жилого помещения. В ходе рассмотрения гражданского дела было истребовано приватизационное дело и установлено, что Джигкаев Д.Г. ранее участвовал в бесплатной приватизации квартиры в г.Ростов-на-Дону, расположенной по адресу: "адрес". В связи с чем полагает, что Джигкаев Д.Г. подлежит исключению из числа участников договора на передачу квартиры в собственность, поскольку он скрыл, что ранее участвовал в приватизации квартиры в г. Ростов-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года исковые требования Джигкаевой А.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 8 ноября 2012 года.

Джигкаева А.Ф. включена в указанный договор социального найма жилого помещения от 8 ноября 2012 года.

Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18 декабря 2012 года.

Джигкаева А.Ф. включена в указанный договор на передачу жилого помещения в собственность от 18 декабря 2012 года.

За Джигкаевой А.Ф. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 15, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джигкаевой А.Ф. отказано.

Встречные исковые требования Цагараевой Л.М, Джигкаевой А.Д. удовлетворены частично.

Джигкаев Д.Г. исключен из договора на передачу квартиры в собственность от 18 декабря 2012 года, заключенного между АМС города Владикавказа и Джигкаевым Д.Г, Джигкаевой Л.М, Джигкаевой А.Д. и Джигкаевой Е.Д. из числа участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Джигкаева Д.Г. на 1/4 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года в части признания недействительными договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 8 ноября 2012 года, а также договора на передачу в собственность указанного жилого помещения, заключенного 18 декабря 2012 года, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Джигкаевой А.Ф. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 8 ноября 2012 года и договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требования Джигкаевой А.Ф. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Цагараевой Л.М, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассатором не оспариваются судебные акты в части удовлетворения ее требований об исключении из договора на передачу спорной квартиры в собственность от 18 декабря 2012 года Джигкаева Д.Г. и прекращения его права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, следовательно, процессуально-правовых оснований для проверки судебных постановлений в указанной части не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Джигкаевой А.Ф. и встречные исковые требования Цагараевой Л.М. и Джигкаевой А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 217, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пунктах 24, 25, 26, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что Джигкаева А.Ф. на момент заключения договора социального найма от8 ноября 2012 года была зарегистрирована в спорной квартире (15 июня 2012 года - дата ее регистрации), в связи с чем имела право владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, однако, в нарушение положений части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор социального найма включена не была.

Суд также указал на непредставление в материалы доказательств того, что Джигкаева А.Ф. каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения и передала указанные полномочия по совершению сделки Джигкаеву Д.Г. или Джигкаевой (Цагараевой) Л.М. либо отказалась от права приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, как и не представлены доказательства того, что Джигкаев Д.Г, либо Цагараева (Джигкаева) Л.М. оспаривали право пользования Джигкаевой А.Ф. спорной квартирой, ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире, обращались к ней с иском о выселении, признании ее неприобретшей, либо утратившей право пользования спорным жилым помещением. В этой связи суд пришел к выводу о подлежащем включении Джигкаевой А.Ф. в договор социального найма от 8 ноября 2012 года, а также в договор на передачу жилого помещения в собственность от 18 декабря 2012 года, и, как следствие, признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части признания недействительными договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 8 ноября 2012 года, а также договора на передачу в собственность указанного жилого помещения, заключенного 18 декабря 2012 года, отменив его в данной части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Джигкаевой А.Ф, указав на то, что признание договоров таковыми не влечет восстановление нарушенных прав Джигкаевой А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цагараевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.