Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7666/2022[88-8194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасова Зубайри Жамаловича к администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан, МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул" о признании незаконным распоряжения о прекращении полномочий руководителя и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Абасова З.Ж. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, представителя МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул" и администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан - Федорович Д.М. Действующую на основании доверенностей от 6 сентября 2021 года и от 24 сентября 2020 года, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Абасов З.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан, МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул" о признании незаконным распоряжения о прекращении полномочий руководителя и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Абасова З.Ж. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года, решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Абасова З.Д. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района РД N 46 от 12 октября 2021 года "О досрочном прекращении полномочий руководителя - директора МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул".

Признать незаконным приказ врио директора МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул" N 9/л от 12 октября 2021года "О прекращении трудового договора с Абасовым З.Ж.".

Восстановить Абасова З.Ж. в должности директора МКУ "Культурно-просветительский центр села Ленинаул" Казбековского района.

Взыскать с администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района РД в пользу Абасова З.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 06 мая 2022 года.

Взыскать с администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района РД в пользу Абазова З.Ж. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущены.

Как следует из материалов дела, Абасов З.Ж. в период с 19 ноября 2010 года по 12 октября 2021 года работал в должности директора МКУ КПЦ.

Распоряжением главы администрации СП "село Ленинаул" Казбековского района N 8 от 28.01.2021 Абасов З.Ж. был уволен по п. 2 ч. 2 статье 278 ТК РФ.

Решением Казбековского районного суда РД от 16 сентября 2021 года увольнение Абасова З.Ж. признано незаконным и на ответчика возложена обязанность восстановить истца на прежней должности, заключив с ним трудовой договор в соответствии с нормами ТК РФ, выплатить заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

17 сентября 2021 года главой администрации СП "село Ленинаул" вынесено распоряжение N 44, которым было отменено распоряжение об увольнении N 8 от 28 января 2021 года.

Распоряжением главы администрации СП "село Ленинаул" N 46 от 12 октября 2021 года Абасов З.Ж. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что со стороны ответчика в него имела место дискриминация, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении Абасова З.Ж, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, увольнение Абасова З.Ж. было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным собственником имущества лицом. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация Абасову З.Ж. выплачена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решений о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора, а соответственно и об увольнении с Абасова З.Ж. с занимаемой должности, ответчиком допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что принятие ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора не связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждением и утратой доверия к руководителю учреждения, то есть истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, вопреки утверждению представителей ответчиков нельзя расценивать, как не ущемление (дискриминация) трудовых прав руководителя учреждения, так как положения статьи 278 Трудового кодекса РФ направлена на защиту интересов, как собственника, так и работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено злоупотребление указанным правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года установлено, что фактически увольнение Абасова З.Ж. на основании распоряжения главы администрации СП "село Ленинаул" Казбековского района N 8 от 28.01.2021 произведено в связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и главой администрации СП "село Ленинаул" ФИО8, то есть имеет место факт дискриминации и злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года не было исполнено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отклоненных судом, включая те из них, на которые администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие администрации сельского поселения "село Ленинаул" Казбековского района Республики Дагестан с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.