Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7710/2022[88-8243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умахановой Зульфии Кайтмазовны к Сажидовой Зульфии Ахмедовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Сажидовой Зульфии Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

Умаханова З.К. обратилась в суд с иском к Сажидовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование иска ссылается на то, что 9 января 2019 года она передала ответчику денежные средства в размере 303 000 руб. сроком возврата до 25 февраля 2019 года, о чем между сторонами подписан нотариально удостоверенный договор займа. В установленный срок ответчик долг не вернула. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 303.000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 9 января 2019 года по 2 июля 2021 года в размере 44.032, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года иск Умахановой З.К. удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года изменено в части размера взысканных процентов, взысканы с Сажидовой З.А. в пользу Умахановой З.К. по договору займа от 9 января 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26 февраля 2019 года по 2 июля 2021 года в размере 40.939, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6.639 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 303.000 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, однако, не согласился с размером взысканных процентов, исходя из того, что договор займа беспроцентный, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты за период с 9 января 2019 года по 25 февраля 2019 года (за период действия договора займа).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.