Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7921/2022[88-8410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения Бирагова Вадима Хаджумаровича к Кодзаевой Анастасии Ильиничне о защите чести, достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кодзаевой Анастасии Ильиничны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Бирагов В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Кодзаевой А.И. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года исковые требования Главы администрации Местного Самоуправления Рассветского сельского поселения Бирагова Вадима Хаджимуратовича удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Главы Администрации Местного Самоуправления Рассветского сельского поселения Бирагова Вадима Хаджумаровича сведения, опубликованные на интернет странице по адресу https.//www/Instagram/com/sarafannoe radio, а именно "Меня зовут Анастасия Кодзаева. Мой отец умер в ноябре 2020 года, его похоронили на кладбище в селении Рассвет Ардонского района. Глава этого поселения, господин Бирагов наотрез отказывается выдавать справку о его захоронении, так как для него это дело принципа, и он специально не хочет идти нам на встречу. Все в свете того, что в апреле этого года, часть его участка в том же селении была продана на аукционе, о чем я случайно узнала, и со скандалом, и через прокуратуру отобрала. Сейчас дело готовится в суд. Но я не могу получить от него справку, его аргумент в том, что он не знает, кто там похоронен. Хотя, там стоит памятник, и он был на похоронах. Как теперь быть, я не знаю. Но, я не могу на это больше смотреть, это длиться уже 4 месяца. Прошу Вашей помощи! Спасибо!", "Затем, на основании старых записей их похозяйственной книги, они перераспределили его участок, сместив границы, и часть совместив с гос землями создали новый участок и выставили на торги", "... торги на землю, которой он владел, и вследствие этого конфликта, он принципиально не дает справку", "дело в участке 30 соток, из которого 15 продали на аукционе, и я обратилась в прокуратуру и в суд, это его разгневало, и теперь он не выдает справку о захоронении, мотивируя тем, что не знает кто там похоронен", "он изначально просил 10 000, я не дала, а потом было дело принципа. И часть участка продал на аукционе 4 апреля 2021".

Суд обязал Кодзаеву Анастасию Ильиничну в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть опубликованные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Главы АМС Рассветского сельского поселения Бирагова Вадима Хаджумаровича сведения, путем опубликования видеозаписи опровержения данных публикаций с принесением официальных извинений.

Суд обязал Кодзаеву Анастасию Ильиничну удалить опубликованные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Главы АМС Рассветского сельского поселения Бирагова Вадима Хаджумаровича сведения на интернет странице по адресу https.//www/Instagram/com/sarafannoe radio.

Взыскал с Кодзаевой Анастасии Ильиничны в пользу Бирагова Вадима Хаджумаровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кодзаевой Анастасии Ильиничны в пользу Бирагова Вадима Хаджумаровича понесенные убытки в размере 17 290 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кодзаева А.И. просит отменить судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в социальной сети Instagram распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные фразы, размещенные в сети Интернет, содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что во фразах, размещенных ответчиком в сети Интернет, содержится однозначно негативная информация о нарушениях установленных правовых норм истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов, поскольку выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте.

В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Принимая решение по делу, суды не установили, являлось ли высказывание ответчиков утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение их субъективного мнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что приведенная истцом статья не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются ее мнением, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд указал, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца, как главы муниципального образования.

Однако при этом суд в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Суд первой инстанции высказал суждения о порочности изложенных в статье сведений, не приведя при этом достаточных и убедительных доказательств.

Помимо того, судом первой инстанции допущены и процессуальные нарушения, заключающиеся в следующем.

Так, согласно исковому заявлению Бирагова В.Х. обратился в суд как физическое лицо, то есть в своих интересах, а не как представитель юридического лица Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания.

Между тем, публикации, связанные с отказом в выдаче справки о захоронении отца ответчика, передачей в аренду части земельного участка отца ответчика через аукцион, изменения записей похозяйственной книги касались действий и компетенции Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания, а не лично Бирагова В.Х. как физического лица.

Вопрос привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами, судом первой инстанции не рассматривался.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы, о наличии родственных отношений, что Тотрова Л, работая секретарем истца главы Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания Бирагова В.Х, является родственницей судьи Тотровой Е.Б. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что данный вопрос обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.