Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8098/2022[88-8513/2022]

УИД 05RS0019-01-2021-008200-55

Дело N 88-8513/2022

N дела 2-501/2018

в суде первой инстанции

4 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации ГО "город Каспийск" к Муталимову Р.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, по кассационной жалобе представителя Муталимова Р.Х. - Лыгина В.В, действующего на основании доверенности, на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Администрации городского округа "город Каспийск", с Муталимова Р.Х. взыскана задолженность по договору аренды N87 от 18 августа 2010 года в размере 1087787, 7 руб, расторгнут договор аренды N87 от 18 августа 2010 года, на Муталимова Р.Х. возложена обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м Управлению имущественных отношений Администрации городского округа "город Каспийск". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2018 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Муталимов Р.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что при расчете задолженности судом трижды применен размер арендной платы, ссылаясь на предоставленное истцом дополнительное соглашение к Договору об изменении арендной платы. Между тем, дополнительное соглашение от 21 декабря 2016 года о внесении изменений в договор аренды N87 от 18 августа 2010 года, которым была изменена арендная плата, им не пописывалось и не согласовывалось с истцом. О наличии указанного соглашения стало известно только после вынесения решения суда, в результате чего им была в частном порядке произведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в соглашении учинена не им.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Муталимова Р.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая ходатайство представителя Муталимова Р.Х. - Михно А.А. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у стороны кассатора было достаточно времени для формирования своей позиции и изложении их в виде доводов в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По существу заявитель выражает несогласие с выводами суда и настаивает на необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, но которые могли быть им представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муталимова Р.Х. - Лыгина В.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.