Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8177/2022[88-8512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Магомедовой Н.А. к администрации муниципального района "Кайтагский район" Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных ими щитов и приведении земельного участка в первоначальное положение, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Кайтагский район" Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации МР "Кайтагский район" Республики Дагестан Кадирбекова Б.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Магомедовой Н.А. и ее представителя Абдусамадовой Л.А, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Кайтагский район" Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных ими щитов и приведении земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований Магомедова Н.А. указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 150 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке ответчик установилщиты, лишив ее возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.А, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств нарушения своего права собственности в пользовании земельным участком, поскольку Магомедова Н.А. пользуется сверх выделенного земельного участка площадью 101 кв.м. без какого-либо разрешения и согласования с собственником земли.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Магомедовой Н.А.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2021 года N538/2021, подготовленного ООО "Республиканский центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции указал на то, что рекламные конструкции расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице Магомедовой Н.А. Размещение рекламного щита в отсутствие согласия истицы на его размещение на ее земельном участке свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Кайтагский район" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.