Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8351/2022[88-8820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак Павла Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя прокуратуры Чеченской Республики - Зудина А.Н, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Марущак П.О, судебная коллегия

установила:

Марущак П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное преследование.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2021 года исковые требования Марущак П.О. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 4500000 рублей.

Определением от 15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2021 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Марущака П.О, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 4000000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года, решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2021 года отменено, то предметом исследования суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N 252/404511-15 в отношении ряда лиц, в том числе Марущак П.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2015 года в 22 часов 48 минут составлен протокол задержания Марущака П.О, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Марущаку П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешено производство обыска в его жилище по адресу: "адрес", который был проведен в указанный день.

В период предварительного следствия срок содержания Марущаку П.О. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом города Москвы 16 марта, 14 июня, 14 сентября и 15 декабря 2016 года, 15 марта, 14 июня и 14 сентября 2017 года.

08 октября 2015 года Марущак П.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 августа 2016 года вынесено постановление о привлечении Марущака П.О. в качестве обвиняемого по части 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2017 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Марущака П.О. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 и частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года Марущак П.О. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления о части 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним также было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 1070 ГК РФ, также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом степени, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Марущака П.О, являющегося инвалидом с детства, в том числе, обстоятельства его задержания в городе Сочи в присутствии супруги, находящейся на 4-м месяце беременности, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, наличие на иждивении престарелой матери, жены и четверых малолетних детей, один из которых родился в период содержания истца под стражей, которые ранее были на полном иждивении истца, наложенные и в последующем отмененные судом аресты на имущество истца, в том числе семейный автомобиль, квартира матери, квартиру, где проживала жена истца с малолетними детьми, тяжесть и резонанс преступлений, в совершении которых истец обвинялся и в последующем был оправдан судом с признанием права на реабилитацию (части 2, 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), широкое освещение в средствах массовой информации, в том числе федеральных, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 4000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марущака П.О, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований Марущака П.О, о компенсации ему морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях истца, приводимых в судебных заседаниях.

Суд апелляционной не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Сыктывкарского городского суда от 3 июня 2020 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марущака П.О.компенсация морального вреда в размере 205 000 рублей.

Помимо того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что проводимые в рамках предварительного следствия следственные действия, а также освещение в средствах массовой информации судебного процесса проводились в рамках предъявленного истцу обвинения не только по части 3 статье 210 УК РФ, но и по части 6 статьи 290 УК РФ.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование-это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд переквалифицировал действия Марущак П.О. с ч. 6 ст. 210 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден по приговору суда к 5 годам 8 мес. лишения свободы.

В обосновании своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 210 УК РФ истец ссылался на то, что имело место, широкое освещение в средствах массовой информации судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что деятельность средств массовой информации по освещению судебного процесса не является предметом судебной защиты в порядке статьи 1070 ГК РФ и статьи 133 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, также допущены нарушения норм процессуального права.

В целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования Приказом Генпрокуратуры России N 12, Минфина России N 3 от 20 января 2019 года "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования", установлено, что при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, необходимо незамедлительно назначить прокурора для участия в судебном разбирательстве.

Прокурор не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом апелляционной инстанции, является существенным, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.