Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8354/2022[88-8822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилькрот Александра Александровича, Шилькрот Дмитрия Александровича, Аванесовой Кристины Александровны к Шилькрот Марине Ивановне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Шилькрот Марины Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Шилькрот М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилькрот А.А, Шилькрот Д.А, Аванесова К.А. обратились в суд иском к Шилькрот М.И. о разделе наследственного имущества, в котором просили произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки "MAZDA 5", 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак: N, признать за ответчиком Шилькрот М.И. право собственности на данный автомобиль; прекратить за истцами право собственности на ? долю в праве за каждым на указанный автомобиль марки "MAZDA 5", взыскать с ответчика Шилькрот М.И. в пользу истцов Шилькрот А.А, Аванесовой К.А, Шилькрот Д.А. денежную компенсацию за 3/4 долей в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA 5", 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: N в размере 202 500 рублей, по 67 500 руб. в пользу каждого; взыскать с Шилькрот М.И. в пользу Шилькрот А.А, Аванесовой К.А, Шилькрот Д.А. судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб, а всего в сумме 202 607 руб, по 67 535 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследники истцы (дети) и ответчик(супруга).

11 октября 2018 года нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю ФИО7автомобиль марки "MAZDA 5", 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: N по ? доли в праве каждого наследника.

В настоящее время и со времени открытия наследства указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Шилькрот М.И, по расчету рыночной стоимости автомобиля 360 675 руб. на долю истцов приходится по 120 225 руб. (360 675/3) в пользу каждого.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак: А828Т026.

Признано за Шилькрот М.И. право собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак: N

Прекращено за Шилькрот А.А, Аванесовой К.А, Шилькрот Д.А. право собственности на ? долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак: А828Т026.

Взыскана с Шилькрот М.И. в пользу Шилькрот А.А, Аванесовой К.А, Шилькрот Д.А. денежная компенсация за 3/4 долей в праве собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, в размере 202 500 руб, по 67 500 руб. в пользу каждого.

Взысканы с Шилькрот М.И. в пользу Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. и Шилькрот Д.А. в равных долях, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб, а всего в сумме 42 607 руб, то есть по 14 202, 30 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканияи с Шилькрот М.И. в пользу Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. и Шилькрот Д.А. в равных долях судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 14 000 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 8 607 руб. изменено. Исключено из решения суда указание на общую сумму взыскания 42 607 руб, то есть по 14 202, 30 руб. в пользу каждого истца.

В измененной части взыскано в пользу истцов Шилькрот А.А, Аванесовой К.А, Шилькрот Д.А. с ответчика Шилькрот М.И. в равных долях, судебные расходы: по оплате за экспертизу в размере 14 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого истца, услуг представителя в размере 20 000 руб, по 6 666 руб. в пользу каждого истца, возмещении государственной пошлины в размере 5 223 руб. по 1 741 руб. в пользу каждого истца Шилькрот А.А, Шилькрот Д.А, Аванесовой К.А.

Указано о возврате истцам Шилькрот А.А, Шилькрот Д.А, Аванесовой К.А. из бюджета излишне уплаченную ими государственной пошлины по 1 127 руб. в пользу каждого истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов наследственного дела N162/2018 наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО11 явились по ? доли: дочь - Левицкая К.А.; сын - Шилькрот Д.А.; сын - Шилькрот А.А.; супруга - Шилькрот М.И.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: N регистрационный знак: N; земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, "адрес"

Стороны в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору и получили свидетельства о праве собственности на автомобиль марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: JMZCR198270144519 регистрационный знак А828ТО26, по 1/ 4 доли, каждый.

Судом первой инстанции на основании определения от 30 сентября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центра судебных экспертиз и права".

Согласно заключению эксперта N24-с/21 от 15 ноября 2021 года среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак А828ТО26 составляет 270 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1112, 1142, 1152, 11531154, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание выводы заключения эксперта N24-с/21 от 15 ноября 20212 года, установив, в пользовании кого находится автомобиль, учитывая неделимость предмета спора, его фактическое использование ответчиком Шилькрот М.И, признал за нею право единоличной собственности на автомобиль, взыскав денежную компенсации стоимости имущества в пользу выделяющихся собственников/наследников в размере 202 500 руб. по 67 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части раздела наследственного имущества удовлетворен, взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях (14 000/3= 4 666 руб.) подлежат судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы стоимостью услуг 14 000 руб.

Исходя из характера и категории спора, обоснованности исковых требований, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности до 20 000 руб, при этом руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой инстанции, с ответчика в пользу каждого истца в равных долях приходится на оплату услуг представителя по 6 666 руб. в пользу каждого истца (20 000/3).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, при этом изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит с правомерностью и обоснованностью выводов судов не может, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абз.2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти Шилькрот А.М. на время рассмотрения дела в суде, являются юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере стоимости компенсации.

Суд первой инстанции при определении стоимости спорного автомобиля руководствовался заключением эксперта N24-с/21 от 15 ноября 2021 года, согласно которому экспертом определена среднерыночная стоимость спорного автомобиля на день разрешения спора.

Как следует из материалов дела, наследодатель Шилькрот А.М. умер, 31 января 2018 года.

В материалах дела имеется акт дефектовки автомобиля составленный по состоянию от 15 января 2018 года, т. е при жизни Шилькрот А.М.

Согласно отчету N140/18 от 3 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Шилькрот А.М, находящегося в материалах наследственного дела, стоимость автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN:JMZCR198270144519 регистрационный знак А828ТО26, определенная путем его непосредственного осмотра составляет -24 757 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 27 ноября 2019 гола, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля согласно акту дефектовки от 15 января 2018года составила 172 142 рубля.

Согласно товарной накладной от 27 ноября 2019 года приобретены запчасти на сумму 51 170 рублей.

Указанные доказательства суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценке, несмотря на то, что наследственным имуществом является автомобиль в том виде и в том состоянии, в котором он находился на дату открытия наследства.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суду первой инстанции следовало при разделе наследственного имущества определить рыночную стоимость автомобиля, до выполнения работ по ремонту автомобиля.

Ссылка судов на то, что увеличение стоимости наследственного имущества не установлено, не соответствуют материалам дела.

Выводы судов о том, что были выполнены работы по техническому обслуживаю автомобиля что, по сути эти работы не влекут увеличение рыночной стоимости, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.