Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8419/2022[88-8871/2022]

Дело N 88-8871/2022

N дела 2-557-12-445/18

в суде первой инстанции

УИД 26MS0012-01-2018-005784-94

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского судебного района Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Булыга Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского судебного района Ставропольского края от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу N 2-557-12-445/2018 по иску ООО "АФК" к Булыга О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского судебного района Ставропольского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края от 9 августа 2018 года с Булыга О.Н. в пользу ООО "АФК" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года в размере 28 893 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года Булыга О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 августа 2018 года в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу N 2-557-12-445/2018 по иску ООО "АФК" к Булыга О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 208, 430 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем не находит оснований для взыскания индексации в результате длительного неисполнения решения суда от 9 августа 2018 года за период с 9 августа 2018 года по 2 октября 2019 года, на который определением суда от 4 октября 2018 года предоставлена рассрочка исполнения решения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П, индексация по ст. 208 ГПК РФ учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта.

Фактически индексация по ст. 208 ГПК РФ представляет собой лишь механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу.

Следовательно, предоставленные должнику льготы в виду отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не должно затрагивать интересы взыскателя и причинять ему убытки от инфляции.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова