Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8492/2022[88-8958/2022]

Дело N 88-8958/2022

N дела 2-19/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0020-01-2021-002697-78

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Криницына Андрея Ивановича на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Криницына Андрея Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности назначить денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Криницын А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просит обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района назначить ему с 1 февраля 2022 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 24 872, 81 рублей, ежемесячно, с последующей её индексацией в установленном законом порядке, а также включить его в реестр на получение с 1 февраля 2021 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 24872, 81 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года прекращено производство делу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых по делу, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Криницын А.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

15 октября 1999 года Криницыну А.И. установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%.

С 25 октября 2004 года по настоящее время Криницын А.И. является инвалидом 2-й группы с 70% утратой профессиональной трудоспособностью вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС бессрочно.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставрополського края от 1 февраля 2011 года и от 30 июля 2018года, в которых принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, при разрешении требований Криницына А.И. об индексации определены размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, иная аргументация иска не является иным основанием, заявленные требования тождественны тем, которые были рассмотрены судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков не подтверждают нарушений судами норм права, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова