Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-4674/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Гросс А.Э. (далее - Гросс А.Э.), действующего в интересах Турсунова И.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и решение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Турсунова И.М. (далее - Турсунов И.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 14 декабря 2021 г, Турсунов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гросс А.Э, действуя в интересах Турсунова И.М, просит названные судебные акты отменить в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Турсунов И.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турсунова И.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2021 г. в 12 часов 00 минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий посёлок Новоивановское, на территории строительства многофункционального зрелищного центра, выявлен гражданин Республики Таджикистан Турсунов И.М, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по стяжке пола на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия на Московской области, чем нарушил положения пункта 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 22 ноября 2021 г. N Р-351 (л.д. 2-4); рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2021 г. (л.д. 5-6); протоколом осмотра от 22 ноября 2021 г. (л.д. 7-8); фототаблицей к протоколу осмотра мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 22 ноября 2021 г. (л.д. 32); письменными объяснениями Турсунова И.М. от 22 ноября 2021 г. (л.д. 25); справкой от 22 ноября 2021 ш. (л.д. 29); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 23 ноября 2021 г. (л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г. (л.д. 33), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Турсунова И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, суды не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Турсунова И.М. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела определения судьи, вынесенного по результатам подготовки дела, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных по делу. В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, разрешаемым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определение выносится в случае такой необходимости, следовательно, данный вопрос относится к усмотрению судьи.

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Турсунову И.М. административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Турсунова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Турсунова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и решение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Турсунова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э, действующего в интересах Турсунова И.М, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев