Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4777/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. (далее - Стрельников Р.Т.) на вступившие в законную силу определение мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 декабря 2021 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ООО "РСУ-3") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области (далее также - прокурор) от 28 октября 2021 г. в отношении ООО "РСУ-3" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2022 г, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области для устранения недостатков.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить материалы названного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

ООО "РСУ-3", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представило.

Администрация сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО "РСУ-3" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области от 28 октября 2021 г. данные о том, что названное юридическое лицо в установленный срок (не позднее 1 октября 2021 г.) в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1 муниципального контракта от 13 июля 2020 г. N, заключенного между администрацией сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (Инвестор) с ООО "РСУ-32 (Застройщик), предметом которого являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирных жилых домов в количестве 11 и общей площадью 359 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд и террас), указанных в техническом задании (приложении N 2), расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Липецкая область, Данковский район, ж/д станция Политово, на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, не выполнило свои обязательства в полном объёме: в 6-ти квартирах не выполнены работы по их подключению к централизованной системе газоснабжения, установке и введению в эксплуатацию газового оборудования; в 5-ти квартирах выполнено только строительство фундаментов и цоколей. Работы Инвестором не приняты, акты приема-передачи квартир не подписаны.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 декабря 2021 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2021 г. и приложенные к нему материалы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области для устранения недостатков. Мировым судьей такое решение мотивировано тем, что в представленном постановлении не содержится информация о размере стоимости неисполненных обязательств, что необходимо для определения размера административного штрафа в случае привлечения юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протеста, поданного заместителем Данковского межрайонного прокурора в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Данковского городского суда Липецкой области решением от 9 февраля 2022 г. с указанными выводами мирового судьи согласился и оставил его постановление от 30 декабря 2021 г. без изменения.

При этом судья городского суда исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при ссылке на объяснения директора ООО "РСУ-3" Дымова С.В. о том, что общество выполнило часть возложенных на себя обязательств по муниципальному контракту, в качестве суммы неисполненных обязательств указана цена всего контракта, что не соответствует действительности. Кроме того, приняв во внимание ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, судья в решении указал, что определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Однако, сведения существенности последствий для администрации сельского поселения Малинковского сельсовета Данковского муниципального района Липецкой области материалы дела также не содержат.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного Кодекса, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правомерно пришили к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые прокурором в рассматриваемом протесте доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи городского суда, обоснованно признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы протеста, поданного в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения, решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 декабря 2021 г. и решения судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2022 г, по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 декабря 2021 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев