Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4839/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Зиновкиной М.Г. (далее - Зиновкина М.Г.), действующей в интересах Дерюгина М.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Дерюгина М.С. (далее - Дерюгин М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 г, Дерюгин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиновкина М.Г, действуя в интересах Дерюгина М.С, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.

Дерюгин М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дерюгина М.С. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дерюгина М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 10 августа 2020 г. в 19 часов 00 минут возле дома N 6 по улице Гайдара города Сарова Нижегородской области Дерюгин М.С. при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Дерюгину М.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 3); заявлением ФИО1 от 10 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 5); рапортом сотрудника полиции от 18 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 6); актом судебно-медицинского освидетельствования от 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 16), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дерюгина М.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Дерюгина М.С. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Дерюгина М.С, в том числе перечисленные в рассматриваемой жалобе, судьи обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми правомерно пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Дерюгина М.С, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей городского суда показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, предыдущими судебными инстанциями выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Дерюгина М.С.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что Дерюгин М.С. действовал в состоянии крайней необходимости, о фактическом проведении по делу административного расследования и подсудности дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дерюгина М.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении Дерюгина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зиновкиной М.Г, действующей в интересах Дерюгина М.С, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев