Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-4853/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Шипковой Н.А. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года N 12-84/2021, вынесенное в отношении Шипковой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Жуковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Жуковского судебного района Московской области, от 13 октября 2020 года Шипкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Шипкова Н.А. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая на то, что копию постановления мирового судьи она не получала, так как в связи с противодействиями распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдения режима самоизоляции проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", а представителю Колесниковой И.Б. постановление не направлялось и было получено только 29 марта 2021 года.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года Шипковой Н.А. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шипкова Н.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 53 Жуковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Жуковского судебного района Московской области от 13 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено определением судьи городского суда, копия постановления была направлена Шипковой Н.А. по указанному ей месту жительства по адресу: "адрес". Кроме того, Шипкова Н.А, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи, в том числе в Республику Крым, не обращалась. Письмо с копией постановления было возращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в суд 3 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поступившей 15 апреля 2021 года, судья городского суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей городского суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года не имеется.

При этом следует отметить, что Шипкова Н.А. не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Жуковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Жуковского судебного района Московской области от 13 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года N 12-84/2021, вынесенное в отношении Шипковой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шипковой ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков