Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5358/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Васильева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. N 5-307/2021, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. N 12-158/2021, вынесенные в отношении Васильева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г, Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Указывает на то, что он, а также его защитник Ануфриев Д.В. не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2020 года, Васильев Д.А. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица с указанием в постановлении, что Васильев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из изученных материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 16 декабря 2019 г. Васильев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья Лобненского городского суда Московской области в решении от 22 июня 2020 г. основанием отмены указал ненадлежащее уведомление Васильева Д.А. о времени и месте слушания дела. При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места регистрации и фактического проживания Васильева Д.А, а также указанным лицом дано согласие на СМС-извещение по названному номеру телефона.

После возвращения данного дела на новое рассмотрение слушание по нему назначено мировым судьей на 10 августа 2020 г. на 11 часов 20 минут (определение от 10 июля 2020 г, л.д. 55).

В материалах дела на листе 57 имеется документ, поименованный "отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N", из которого следует, что отправителем является судебный участок N 102, получателем Васильев Д.А.; 27 июля 2020 г. присвоен трек-номер, 29 июля 2021 г. отправление принято в отделении связи, 1 августа 2020 г. прибыло в место вручения, 3 августа 2020 г. была произведена неудачная попытка вручения адресату, 10 августа 2020 г. в 8 часов 45 минут возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем из указанного документа не следует, что он сформирован с официального сайта Почты России, отсутствуют дата и время формирования отчета.

Следует отметить, что документальным доказательством подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что в указанном почтовом отправлении находилось именно извещение Васильева Д.А. о слушании дела. Копии извещения в материалах дела нет, возвращенный 10 августа 2020 г. отправителю (мировому судье) конверт к материалам дела не приобщен.

Более того, 11 октября 2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении Васильев Д.А. дал согласие на СМС-извещение по номеру телефона N (л.д. 2).

Однако, несмотря на наличие согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на СМС-уведомление, а также на прямое указание об этом судьей Лобненского городского суда Московской области в решении от 22 июня 2020 г, Васильев Д.А. не был уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 августа 2020 г. на 11 часов 20 минут, указанным способом извещения, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Не был Васильев Д.А. извещен по указанному номеру телефона и телефонограммой.

Имеющаяся в материалах дела на листе 56 телефонограмма, направленная в адрес Ануфриева Д.В, поименованного представителем, без регистрационного номера, не заверенная мировым судьей не подтверждает надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, поскольку по указанным выше положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.

Сведений о согласии Ануфриева Д.В. на уведомление таким способом материалы дела не содержат.

При этом заслуживает внимание довод жалобы о том, что в данной телефонограмме имеются незаверенные исправления, что не позволяет однозначно определить дату её направления Ануфриеву Д.В.

Более того, направление телефонограммы Ануфриеву Д.В, ранее участвовавшему в рассмотрении дела в качестве защитника Васильева Д.А, не свидетельствует о том, что о дате и времени слушания дела извещен сам Васильев Д.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом анализ всех последующих материалов дела позволяет сделать вывод о том, что после возвращения дела на новое рассмотрение мировому судьей Васильев Д.А. защищал свои интересы лично, сведений о том, что Ануфриев Д.В. продолжал осуществлять полномочия по защите интересов Васильева Д.А. (участвовать в судебных заседаниях, подавать жалобы, ходатайства, заявления) не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Васильев Д.А. должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г, судья Лобненского городского суда Московской области довод о ненадлежащем извещении Васильева Д.А. должным образом не проверил, сославшись в решении от 4 февраля 2022 г. только на вышеуказанные телефонограмму Ануфриеву Д.В. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093450846485, расценил данный довод жалобы как избранный Васильевым Д.А. способ защиты, без приведения каких-либо мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Васильева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Васильева Д.А. к административной ответственности имели место 11 октября 2019 г, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Васильева Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. N 5-307/2021, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. N 12-158/2021, вынесенные в отношении Васильева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков