Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5422/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Нестеренко Ю.Ю. (далее - Нестеренко Ю.Ю.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 21 октября 2021 г. и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 28 января 2022 г., вынесенные в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (далее - ООО "ТРАНСЛЕС") Нестеренко Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 28 января 2022 г, Нестеренко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины, являющейся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Нестеренко Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нестеренко Ю.Ю. к административной ответственности) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Требования, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, не применяются к транспортировке древесины: заготовленной гражданами для собственных нужд; лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному названным Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки; в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли (часть 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. N 1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждена форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 г. примерно в 11 часов 20 минут на 30 км. автодороги "Обход города Брянска" в Брянском районе Брянской области коммерческий директор ООО "ТРАНСЛЕС" Нестеренко Ю.Ю. допустила транспортировку на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, древесины (дрова из прочих пород) объемом 35, 77 куб.м, сопроводительные документы на которую не соответствовали форме сопроводительной документации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. N "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", а именно: в пункте 8 сопроводительного документа на транспортировку древесины от 25 августа 2021 г. N 182 информация о транспортном средстве не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 25 августа 2021 г. (л.д. 4); протоколом досмотра транспортного средства от 25 августа 2021 г. (л.д. 5); копией формы сопроводительного документа на транспортировку груза от 25 августа 2021 г. N 182 (л.д. 8); протоколом осмотра от 25 августа 2201 г. (л.д. 9); протоколом изъятия вещей и документов от 25 августа 2021 г. (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 г. (л.д. 16), и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нестеренко Ю.Ю, являясь коммерческим директором ООО "ТРАНСЛЕС", осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований лесного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии коммерческого директора ООО "ТРАНСЛЕС" Нестеренко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Нестеренко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и освобождения Нестеренко Ю.Ю. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные действия Нестеренко Ю.Ю. не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии коммерческого директора ООО "ТРАНСЛЕС" Нестеренко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Нестеренко Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 21 октября 2021 г. и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 28 января 2022 г, вынесенные в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" Нестеренко Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестеренко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев