Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5445/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Астащенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области от 21 марта 2022 года N 5-2/2022, решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года N 12-9/2022, вынесенные в отношении Астащенко ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, Астащенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Астащенко Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2021 года в 15 часов 40 минут при осмотре уполномоченным лицом "адрес" в "адрес" выявлено незаконное хранение Астащенко Н.И. одного патрона 20 калибра, не имея разрешения на его хранение, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Астащенко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Астащенко Н.И, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что вмененного правонарушения не совершал, вина его объективными доказательствами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных прав нарушениях, не подтверждена, поскольку все доказательства (протокол осмотра места происшествия, объяснение Астащенко Н.И, заключения судебных баллистических экспертиз) получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Астащенко Н.И. о том, что с его стороны не было умысла на совершение вмененного административного правонарушения, не могут являться основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина может быть не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Астащенко Н.И, в том числе утверждение о его невиновности, указанные доводы с приведением в судебных актах подробных обоснований признаны неубедительными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Астащенко Н.И. при изложенных в протоколе обстоятельствах хранил один патрон 20 калибра, не имея разрешения на его хранение. Признавая Астащенко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья, приводя мотивы, по которым принял за основу представленные доказательства и критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Астащенко Е.Д, пришел к верному выводу о доказанности вины Астащенко Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Астащенко Н.И. своих прав.

В судебных актах нижестоящих судебных инстанций подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Астащенко Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астащенко Н.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области от 21 марта 2022 года N 5-2/2022, решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года N 12-9/2022, вынесенные в отношении Астащенко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астащенко ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков