Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 16-5447/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Гуманюк В.Н. (далее - Гуманюк В.Н.), действующего в интересах Кузнецовой В.Н. (далее - Кузнецова В.Н.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Элада" (далее - ООО "УК "Элада") Кузнецовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г, директор ООО "УК "Элада" Кузнецова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гуманюк В.Н, действуя в интересах директора ООО "УК "Элада" Кузнецовой В.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Кузнецова В.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Прокуратура Октябрьского района города Липецка, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецовой В.Н. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "УК "Элада" Кузнецовой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что ООО "УК "Элада", директором которого является названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (в последствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", далее - ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение") по договорам энергоснабжения от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 13 января 2017 г..N, от 1 ноября 2017 г..N, за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ООО "УК "Элада" имелась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2017 г, с января по март 2018 г..в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Наличие у ООО "УК "Элада" задолженности подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2021 г..по делу N А36-10141/2018.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2022 г. (л.д. 1-4); решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2021 г. (л.д. 10-18); постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. (л.д. 19-29), актом проверки от 14 января 2022 г. (л.д. 115-116), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кузнецова В.Н, являясь директором ООО "УК "Элада", осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Кузнецовой В.Н, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, допустимости перечисленных в жалобе доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии директора ООО "УК "Элада" Кузнецовой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Событие вменяемого административного правонарушения, и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении директора ООО "УК "Элада" Кузнецовой В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Элада" Кузнецовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гуманюк В.Н, действующего в интересах Кузнецовой В.Н, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев