Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5452/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Гуляева А.А. (далее - Гуляев А.А.) на вступившие в законную силу определение УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Лазаренко О.А. (далее - Лазаренко О.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гуляев А.А. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Лазаренко О.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан (часть 1), а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2021 г. Гуляев А.А. обратился в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности владельцев земельного участка N по улице Садовой посёлка Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области по факту нарушения Закона Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" (включение на высокой громкости музыки) с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 15 августа 2021 г, а также за хулиганство, поскольку на замечания не отреагировали.

По результатам проведенной проверки, 24 августа 2021 г. УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному сообщению Гуляева А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного как статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так и частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Гуляев А.А. приводит доводы о несогласии с состоявшимися актами должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить и возвратить его обращение на новое рассмотрение по существу.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного: статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях составляет два месяца; частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца (если дело рассматривал судья - три месяца).

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данных категорий, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного как статьёй 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так и частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий Лазаренко О.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по заявлению Гуляева А.А. должностным лицом и судьей районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Лазаренко О.А, оставить без изменения, жалобу Гуляева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев