Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-5621/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н. (далее - Куликов С.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ") Прищепы С.П. (далее - Прищепа С.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" Прищепы С.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение мировому судье, Куликов С.Н. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" Прищепа С.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на отсутствие правовых основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" Прищепы С.П. по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2021 г..данные о том, что в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 28 июня 2021 г с башенным краном КБ-503А 1986 года выпуска, на строительном объекте по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п.

Остовецкое, мкр. "Новые Островцы", Южный квартал, выявлены нарушения обязательных норм и правил в промышленной области, выразившиеся в необеспечении названным должностям лицом контроля за наличием и выполнением персоналом инструкций и нормативных документов, что привело к невыполнению машинистом башенного крана требования производственных инструкций и руководства по эксплуатации башенного крана, а именно: противоугонные клещевые захваты, установленные на ходовых тележках башенного крана не были закреплены за рельсы кранового пути; тормоз механизма поворота башенного крана не был расторможен (тормозной механизм поворота крана не установлен в режим флюгерования), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов "г", "д" пункта 147, подпункта "б" пункта 22, пункта 152 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г..N 461, пунктов 7.5.6, 7.5.8 технического описания и инструкции по эксплуатации башенного крана КБ-503Б Механического завода УКР Исполкома Ленсовета, пункта 5.1 производственной инструкции для машиниста крана по безопасности эксплуатации башенного крана, утвержденной генеральным директором ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 10 января 2021 г..Данные нарушения являются непосредственной причиной аварии (падению башенного крана).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Прищепы С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 27 декабря 2021 г. прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Щелковского городского суда Московской области решением от 7 апреля 2022 г. оставил постановление мирового судьи без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Куликов С.Н. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Прищепой С.П. вменённого административного правонарушения, считает состоявшиеся судебные акты по делу незаконными.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Прищепы С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" Прищепы С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев