Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-6699/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Лобановой (ранее Сомовой) Е.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Сомовой Е.Г. (далее - Сомова Е.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г, Сомова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лобанова (ранее Сомова) Е.Г. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы его незаконности, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сомовой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные обжалуемом судебном акте выводы о том, что 8 июня 2019 г. в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений Сомова Е.Г. нанесла ФИО1 один удар утюгом по голове, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Сомовой Е.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. (л.д. 1); заявлением ФИО1 от 10 июня 2019 г. (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от 10 июня 2019 г. (л.д. 4); заключением эксперта от 13 июня 2019 г. (л.д. 11-13), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сомовой Е.Г, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей районного суда доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Сомовой Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Сомовой Е.Г, судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сомова Е.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Сомова Е.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Сомовой Е.Г. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с указанной статьей возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сомовой Е.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г, вынесенное в отношении ФИО5 Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лобановой (ранее ФИО5) Е.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев