Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10068/2022[77-4727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Золотарева И.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Золотарева И.Ю. - адвоката Романцова О.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Золотарева И.Ю. - адвоката Романцова О.И. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года.

По приговору Левобережного районного г. Воронежа от 29 июня 2021 года

Золотарев И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, Золотарев И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Золотареву И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его задержания с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок его нахождения под домашним арестом с 17 июня 2020 года по 26 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года указанный приговор изменен: исключены из приговора показания свидетеля К.С.А. в части указания о приобретении Золотаревым И.Ю. наркотических средств в целях последующего сбыта.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Золотарева И.Ю. и его защитника - адвоката Романцова О.И, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Золотарев И.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Золотарева И.Ю. - адвокат Романцов О.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях Золотарева И.Ю, которые им в последующем не подтверждены, и которые иными доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что в приговоре не получили надлежащей правовой оценки показания свидетеля Г.Д.Ю. на очной ставке с Золотаревым И.Ю, из которых следует, что в ходе личного досмотра Золотарев И.Ю. пояснил о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Указывает, что в ходе личного досмотра Золотареву И.Ю. не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, но несмотря на это, суды обеих инстанций исходили из показаний сотрудника полиции, заинтересованного в обратном, о том, что Золотареву И.Ю. якобы данное положение Конституции РФ разъяснялось. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, протокол проверки показаний на месте с участием Золотарева И.Ю. получены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в данных следственных действиях принимал участие в качестве специалиста М.С.В, которым протоколы не подписаны, и которому права и обязанности специалиста не разъяснялись. Отмечает, что протоколы названных следственных действий содержат сведения о точках координат, однако ни в одном из следственных действий не применялось техническое средство, позволяющее определить эти точки на месте и проверить их соответствие на местности. В ходе судебного следствия судом не проверено соответствие этих точек координат на местности. При этом в мобильном телефоне Золотарева И.Ю. сведений об этих точках не обнаружено.

Считает, что показания Золотарева И.Ю. о том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а ссылка на то, что наркотическое средство расфасовано как для продажи, не является опровержением показаний Золотарева И.Ю. о приобретении наркотического средства для собственного употребления, тем более, что материалами дела подтверждается его наркозависимость. Отмечает, что из первоначальных показаний Золотарева И.Ю. следует, что он добровольно выдал наркотическое средство и намерений на его сбыт не имел. В этой связи полагает, что действия Золотарева И.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Асадова Т.И. и Азаров Т.С. указывают о необоснованности доводов жалобы, правильности квалификации действий осужденного, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Золотаревым И.Ю. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждениям в жалобе, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Золотаревым И.Ю. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств: на показания осужденного Золотарева И.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний не месте, в которых он не оспаривал своей причастности к незаконному обороту изъятых наркотических средств, наличие умысла на их сбыт; на показания следователей К.Е.В, К.В.О, Ш.О.Н. об обстоятельствах допросов Золотарева И.Ю, показания которого носили добровольный характер; показания свидетелей, сотрудников полиции Б.А.А. и К.С.А, об обстоятельствах задержания Золотарева И.Ю. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, изъятии находившихся при нем пакетиков с наркотическим средством; протокол личного досмотра Золотарева И.Ю, в ходе которого у него изъяты 17 изолированных свертков с содержимым, мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с содержимым; заключения эксперта о виде, массе наркотических средств, изъятых при личном досмотре Золотарева И.Ю. и в ходе осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Золотарева И.Ю. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему деянию и с учетом исследованных судом доказательств, в частности, оглашенных показаний осужденного Золотарева И.Ю, данных им неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического, показаний свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколами личного досмотра Золотарева И.Ю, проведенного с его участием осмотра места происшествия, и заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания подсудимого в судебном заседании являются недостоверными.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 74-79), проверка показаний (т. 1 л.д. 67-73) на месте с участием Золотарева И.Ю. произведены следователем с участием специалиста М.С.В, с использованием фотосъемки, которую он осуществлял, он же изготовил и приобщенную к протоколам фототаблицу.

В протоколе осмотра описано место обнаружения свертка с наркотическим средством, координаты этого места, указано, какие предметы изъяты, с отметкой о способе их упаковки.

В ходе проверки показаний на месте Золотарев И.Ю. рассказал и показал, как, где и при каких обстоятельствах сделал "закладку" наркотического средства.

Протоколы подписаны понятыми и Золотаревым И.Ю, его защитником при проверке показаний на месте, без замечаний.

Каких-либо заключений и пояснений специалист в ходе осмотра и проверки показаний на месте не делал, а выполнял лишь техническую функцию фотосъемки, а потому отсутствие в протоколе подписи специалиста, а также его подписи после отметки о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении закона и не влекут признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостаточных и недопустимых для квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, как установлено судом, действия Золотарева И.Ю, хотя и являющегося наркозависимым лицом, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые он незаконно в крупном размере приобрел и хранил в расфасованном, удобном для продажи виде, как при себе, так и сделав его "закладку", однако был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Золотарева И.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Содержание кассационных доводов защитника о незаконности и необоснованности осуждения Золотарева И.Ю. по факту покушения на сбыт наркотических средств повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены квалификация действий осужденного, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы об отсутствии у Золотарева И.Ю. умысла на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

В судебных решениях приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле Золотарева И.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует изъятие части наркотического средства из тайника, его значительное количество и способ расфасовки.

Доводы кассационной жалобы защитника о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе личного досмотра Золотарева И.Ю, где ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку неразъяснение соответствующих прав Золотареву И.Ю. не ставит под сомнение факт зафиксированного изъятия наркотического средства и не влечет за собой признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку в самом протоколе, составленном в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", все требования закона соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Квалификация действий осужденного Золотарева И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Наказание Золотареву И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Золотарева И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сослался на показания сотрудника полиции Б.А.А, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Золотаревым И.Ю. преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Золотаревым И.Ю. беседы при его личном досмотре. В частности Б.А.А. указал, что Золотарев И.Ю. в ходе беседы с ним сообщил, что изъятое у него наркотическое средство - "соль", было предназначено для последующего сбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетеля Б.А.А. (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Золотарева И.Ю, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Однако суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, придя к выводу о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора показаний свидетелей сотрудников полиции К.С.А. и Б.А.А, в резолютивной части апелляционного определения исключил только показания свидетеля К.С.А.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Б.А.А. в части обстоятельств совершенного Золотаревым И.Ю. преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с осужденным Золотаревым И.Ю. беседы.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Б.А.А. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Золотарева И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного г. Воронежа от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Золотарева И.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Золотаревым И.Ю.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: