Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10118/2022[77-4820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н, Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитников осужденного Хлистовского Н.В. - адвокатов Писанкова М.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Шутова А.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Хлистовского Н.В. - адвокатов Шутова А.Д. и Писанкова М.С. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Хлистовского Н.В.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года

Хлистовский Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хлистовскому Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Хлистовским Н.В. вины и раскаяние в содеянном;

действия Хлистовского Н.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Хлистовского Н.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитников осужденного, возражений прокуроров, выступление защитников осужденного Хлистовского Н.В. - адвокатов Шутова А.Д. и Писанкова М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хлистовский Н.В. признан виновным в незаконных перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" Воронежской в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хлистовского Н.В. - адвокат Шутов А.Д, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Отмечает, что Хлистовский Н.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", малолетнего ребенка, постоянный источник дохода. Обращает внимание, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден для общественности. Считает, что назначенное Хлистовскому Н.В. наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит изменить апелляционное определение, снизить назначенное Хлистовскому Н.В. наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хлистовского Н.В. - адвокат Писанков М.С. также, не оспаривая квалификацию содеянного Хлистовским Н.В, обжалует судебные решения в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции в недостаточной степени учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, его личность, свидетельствующие о возможности его исправления без реальной изоляции об общества. Приводит аналогичные, что и адвокат Шутов А.Д, данные о личности осужденного. Отмечает, что причиной совершения преступления послужила наркозависимость Хлистовского Н.В, который по его мнению, нуждается в лечении, а не в длительной изоляции от общества. Считает, что назначенное наказание противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку несоразмерно содеянному и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому носит сугубо карательный характер. Утверждает, что в уголовном деле имеются достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Хлистовский Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит апелляционное определение изменить, смягчить Хлистовскому Н.В. наказание, снизив его размер до 3 лет лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Карпенко А.А. и Мозгалёв М.Ю. считают доводы жалоб необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокуроров на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность Хлистовского Н.В. в незаконном обороте наркотических средств установлена: показаниями осужденного Хлистовского Н.В. об обстоятельствах перевозки и хранения для личного употребления изъятых наркотических средств; показаниями свидетелей С.Е.С, П.И.И, С.В.Д. об известных им обстоятельствах дела; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами смотра предметов; заключениями эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропных веществ, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Хлистовского Н.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также принятого судом апелляционной инстанции решения о переквалификации содеянного Хлистовским Н.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконных перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действиям осужденного Хлистовского Н.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хлистовскому Н.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, назначено судом с учетом степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хлистовского Н.В. обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций признали: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, неустановленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе и по изложенным доводам в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам кассационных жалоб.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному судом апелляционной инстанции верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судами верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников и апелляционных представлениях прокуроров, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе самостоятельно принимать решение об изменении приговора по основаниям, влекущим улучшение положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в апелляционном определении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников осужденного Хлистовского Н.В. - адвокатов Шутова А.Д. и Писанкова М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Хлистовского Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: