Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10142/2022[77-4762/2022]

N 77-4762/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Бельцова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бельцова М.В. - адвоката Гагариной Г.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бельцова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2021 года

Бельцов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено направить Бельцова М.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На Бельцова М.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачтено время следования Бельцова М.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменен:

при назначении наказания Бельцову М.В. учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

обстоятельствами, смягчающими наказание Бельцова М.В, признаны: оказание иной помощи потерпевшей; нарушение потерпевшей при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, способствовавшее произошедшему дорожно-транспортному происшествию;

смягчено назначенное Бельцову М.В. основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев;

заменено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Бельцова М.В. и его защитника - адвоката Гагариной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бельцов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (Д.Г.В.).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бельцов М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не обладает знаниями, необходимыми для осуществления своей защиты, в связи с чем им не были в полном объеме представлены все доказательства защиты, свидетельствующие о нецелесообразности его изоляции от общества. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия им полностью возмещен материальный и моральный вред потерпевшему Д.А.Д, который обратился к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако данное заявления не было рассмотрено ни органом предварительного расследования, ни судами обеих инстанций. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что его защита на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не была осуществлена надлежащим образом, поскольку его убедили в целесообразности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но при этом защитником не были представлены документы, подтверждающие примирение сторон, что является нарушением его права на защиту.

Обращает внимание, что о наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон им заявлялось в суде апелляционной инстанции, о чем была представлена подлинная расписка, сам потерпевший в своей апелляционной жалобе подтверждал данный факт, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данный довод как основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить судебные решения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цурбанов Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Бельцов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Бельцова М.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бельцов М.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что органом предварительного расследования, а затем и судом первой не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, заявлены вопреки материалам дела, поскольку такого ходатайства ни органу предварительного расследования, ни в суд первой инстанции, не поступало.

Действия Бельцова М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному, как основного так и дополнительного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бельцова М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение материального и морального вреда потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшей; нарушение потерпевшей ПДД РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер назначенного Бельцову М.В. наказания соответствует нормам общей части уголовного наказания, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного, с учетом стадии производства по делу, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство возникло после постановления обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бельцова М.В, все доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, потерпевшего, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Бельцова М.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Бельцова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий