Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10203/2022[77-4764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Подобного А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подобного А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года

Подобный Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Подобного А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подобный А.А. признан виновным в разбое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подобный А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного и указывает, что разбойного нападения на потерпевшего совершено не было, у него отсутствовал умысел на хищение телефона. Исходя из обстоятельств произошедшего он должен понести наказание лишь за причинение телесных повреждения потерпевшему, однако судом не проверены его показания в полном объеме и не принято во внимание, что со стороны сотрудников полиции на него оказано давление. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимал участие в боевых действиях на территории Донецка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Подобного А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Подобного А.А, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Подобный А.А. нанес ФИО1 повреждения и похитил его телефон; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО1, ставших ему известными со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО4 о задержания Подобного А.А. и проведении его личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; протоколом личного досмотра, согласно которому у Подобного А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон, который в последующем был опознан потерпевшим ФИО1; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями осужденного Подобного А.А, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного Подобного А.А. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Имеющиеся незначительные противоречия являются не существенными и влияют на законность обвинительного приговора.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Подобного А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об оказании на Подобного А.А. давления со стороны сотрудников полиции в материалах дела не содержится.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Подобного А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что с целью хищения Подобный А.А. напал на потерпевшего и нанес ему удары, причинив легкий вред здоровью, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Подобного А.А, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Подобному А.А. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Подобного А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в отношении Подобного Артема Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: