Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10246/2022[77-4761/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Сотниковой В.Н. и ее защитника-адвоката Колобродова А.В, представившего удостоверение N 16664 от 27 декабря 2017 года и ордер N 41 от 29 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сотниковой В.Н. - адвоката Колобродова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года

Сотникова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Сотниковой В.Н. и ее защитника - адвоката Колобродова А.В, просивших приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационной жалобы, дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сотникова В.Н. признана виновной в мошенничестве в крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ годах в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колобродов А.В. в защиту осужденной Сотниковой В.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности Сотниковой В.Н. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее виновность в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом не установлен механизм обмана должностных лиц санатория, Сотникова В.Н. не получила от ФИО9 пакет документов для трудоустройства, не скрывала от руководства отсутствие последнего на работе. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание показания Сотниковой В.Н, ее должностная инструкция, а также показания свидетеля ФИО2, не учтено, что ФИО9 находился в подчинении у ФИО10, и последний, зная о том, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте, подписывал табель учета рабочего времени. Отмечает, что Сотникова В.Н. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися у ФИО9, банковские карты были возвращены ею ФИО10, денежные средства списаны приставами в счет погашения задолженности ФИО9, не установлено кто писал от имени ФИО9 заявления на получение банковских карт и кто получал их, на момент снятия денежных средств она находилась в другом месте. Отмечает, что в основу приговора необоснованно положены копии документов, что ставит под сомнение их достоверность. Аудиозапись разговора ФИО9 и Сотниковой В.Н. является недопустимым доказательством, поскольку ФИО9 не подтвердил принадлежность на аудиозаписи своего голоса, фоноскопическая экспертиза не проведена, оригинал носителя аудиозаписи не представлен, телефон ФИО9 не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылается на неполноту предварительного следствия (не проведение почерковедческой экспертизы), на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в вызове свидетелей стороны защиты. Считает, что постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, снижении суммы ущерба, запросе в банк и получения информации о списании денежных средств, назначении судебной фоноскопической экспертизы незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Зарудницкий Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Сотниковой В.Н. в совершении преступления, недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способы совершения преступления, сумма причиненного ущерба, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сотниковой В.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он передал Сотниковой В.Н. документы для фиктивного трудоустройства в Санаторий, банковских карт в санатории не получал, как и не получал заработную плату; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО9 трудоустроен по инициативе Сотниковой В.Н, трудовую деятельность последнего не контролировал, подписывал лишь табеля учета рабочего времени, со слов Сотниковой В.Н. ФИО9 справлялся с работой, про банковские карты ФИО9 ему ничего не известно; показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей, что со слов Сотниковой В.Н. ей известно, что та использовала банковскую карту ФИО9, с которой снимала поступившую заработную плату; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами выемки, осмотра телефонных соединений; заключениями почерковедческих судебных экспертиз, из выводов которых следует, что рукописные записи в согласии на обработку персональных данных, заявлениях из личного дела ФИО9 выполнены Сотниковой В.Н.; справкой-расчетов о начислении ФИО9 заработной платы в размере 845 287 рублей 78 копеек; табелями учета рабочего времени; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в кассационной жалобе адвоката, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденной, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Сотниковой В.Н. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сотниковой В.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Судом верно указано, что выделенные на основании ст. 155 УПК РФ копии материалов уголовного дела заверены надлежащим должностным лицом. Оснований сомневаться в тождественности выделенных материалов подлинникам нет.

Ставить под сомнение достоверность аудиозаписи телефонного разговора между ФИО9 и Сотниковой В.Н. у суда не имелось, поскольку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он производил запись телефонного разговора с Сотниковой В.Н. на диктофон, в последующем запись была перенесена на диск, который он выдал сотруднику полиции. Факт телефонного разговора между ФИО9 и Сотниковой В.Н. подтверждается данными по телефонным соединениям между последними. ФИО9 подтвердил, что на данной аудиозаписи его голос и разговаривал он с Сотниковой В.Н.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденной, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденной в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации ее действий у суда не мелось.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Сотниковой В.Н. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сотниковой В.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Колобродова А.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сотниковой В.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотниковой Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колобродова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: