Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10302/2022[77-4759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сапабаева Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кондратьева В.П, представившего удостоверение N 9622 от 20 июля 2016 года и ордер N 072296 от 23 сентября 2022 года, переводчика Юлдошева М.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапабаева Б. на приговор Каширского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года

Сапабаев Бахадыр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", с "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Курамбаев Р. и Курамбаев Д, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сапабаева Б. и его защитника-адвоката Кондратьева В.П, подержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Сапабаев Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупом размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапабаев Б. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела и виновность в совершенном преступлении, полагает, что приговор постановлен на предположениях. Указывает на то, что он не причастен к сбыту наркотических средств, на изъятых наркотических средствах не обнаружены его отпечатки пальцев, обнаруженный в его телефоне адрес о якобы изъятой партии наркотических средств не может являться допустимым доказательством, поскольку не установлено время. Отмечает, что факт обнаружения у Курамбаевых наркотических средств не подтверждает его причастность к их сбыту, последние оговорили его, о чем свидетельствует их желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, вместе с тем, его версия произошедшего не проверена. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного Сапабаева Б. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сапабаева Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается: показаниями осужденных Курамбаевых Р. и Д. об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с Сапабаевым Б; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания автомобиля, на котором передвигался Сапабаев Б. и проведении досмотра автомобиля; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности в досмотровых мероприятиях; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и задержания осужденных; протоколом личного досмотра осужденного Курамбаева Р, в ходе которого у него обнаружено и изъято 4 свертка с наркотическим средством; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сапабаеву Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Сапабаева Б. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания указанных выше осужденных и свидетелей оговором Сапабаева Б. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сапабаев Б. не причастен к сбыту наркотических средств, об оговоре со стороны осужденных Курамбаевых и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сапабаева Б, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании на осужденного незаконного воздействия в материалах дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденного Сапабаева Б. и другие суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что установленные судом фактические обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сапабаева Б. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Сапабаева Б. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Сапабаеву Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, роль и степень участия осужденного в совершенном преступлении, установленное смягчающее обстоятельство - молодой возраст.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сапабаева Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Сапабаеву Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кондратьева В.П, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сапабаева Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Сапабаева Бахадыра оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: