Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10399/2022[77-4763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Зеленовой А.С. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года и ордер N 1061 от 27 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Зеленовой А.С. - адвоката Сереженко А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года

Зеленова Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", со средним образованием, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен:

исключено указание о назначении Зеленовой А.С. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, о назначении ей наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указание о причинении Зеленовой А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни;

признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии беременности в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее на период испытательного срока обязанности и ограничений: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденной Зеленовой А.С. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Зеленова А.С. признана виновной в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сереженко А.А. в защиту осужденной Зеленовой А.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности Зеленовой А.С. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, версия осужденной о самообороне необоснованно отклонена, при их оценке судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре выборочно приведены показания потерпевшей и свидетелей. По мнению автора жалобы, показания последних свидетельствуют о том, что Зеленова А.С. ФИО4 не причиняла умышленно телесных повреждений, потерпевшая получила травму лба при попытке вырваться, реальности угрозы убийством не было. Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Синельниковых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверки показаний потерпевшей на полиграфе. Полагает, что квалифицирующий признак "неизгладимое обезображивание лица" вменен излишне, судом не дано оценки внешности потерпевшей с точки зрения эстетики, не принято во внимание, что у потерпевшей имеется челка, которая скрывает шрам. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве смягчающих наказаний обстоятельств аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи ей непосредственно после совершения преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Зеленовой А.С. в совершении преступлений, необходимой обороне, об отсутствии умысла у нее на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Зеленовой А.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в ходе конфликта с Зеленовой А.С. та угрожала ей убийством и эти угрозы она воспринимала, с учетом поведения последней, реально, а также схватила ее за ворот одежды, потащила с кухни и затем ударила ее об угол раковины, после чего она выбежала из квартиры и обратилась к соседям с просьбой вызвать "скорую" и полицию. У нее на лбу остался шрам, который виден, обезображивает ее и она испытывает комплексы от этого, что отражается на ее общении с другими лицами, она вынуждена маскировать шрам, скрывать его за челкой; показаниями свидетеля ФИО1, видевшего как Зеленова А.С. в ходе конфликта и потасовки ударила потерпевшую головой о раковину; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи и прибытия бригады "скорой помощи"; протокол осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения у потерпевшей ФИО4, тяжести, механизме причинения, последствий в виде посттравматического рубца в области лба в виде "данные изъяты", который является неизгладимым, получение указанного повреждения возможно при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в кассационной жалобе адвоката, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Зеленовой А.С. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Зеленовой А.С, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденной, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Зеленовой А.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации ее действий у суда не мелось.

С учетом обстановки, в которой Зеленова А.С. угрожала ФИО4 убийством, у потерпевшей были основания опасаться ее осуществления.

Также судом установлено, что Зеленова А.С. умышленно, схватив потерпевшую руками за шею, с силой ударила об угол раковины, причинив рану в области лба, в исходе заживления которой сформировался посттравматический рубец в виде прямого угла с длиной лучей 1, 5 на 2 см, который является неизгладимым. Выводы суда о квалификации действий осужденной как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, обоснованны, поскольку установлено, что неизгладимое обезображивание лица потерпевшей выражено рубцом, который находится в области лба, придает лицу отталкивающий внешний вид, что подтверждается и показаниями потерпевшей, указавшей об изменение ее внешности в худшую сторону. При этом суд исходил из восприятия лица потерпевшей и сложившихся в обществе эстетических представлений. Оснований не согласится с ними не имеется.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Зеленовой А.С. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении шестерых малолетних детей, совершение преступления в состоянии беременности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденной наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы фактически не назначено, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено указание о назначении Зеленовой А.С. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и о назначении ей наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания.

Назначенное Зеленовой А.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Сереженко А.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Зеленовой А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Зеленовой Анны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сереженко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: