Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2783/2022[77-1969/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Фрея Н.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фрея Н.Э. - адвоката Частухина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фрея Н.Э. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фрея Н.Э. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года

Фрей ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. - "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Взыскано с Фрея Н.Э. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 471 897, 52 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Фрея Н.Э. и его защитников - адвокатов Частухина А.В. и Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрей Н.Э. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в п. Фролищи Володарского района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фрей Н.Э. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что действительно фиктивно устроил ФИО9 на работу в котельную, не имея корыстного умысла, поскольку все денежные средства, получаемые от его заработной платы тратил не на собственные нужды, а на обеспечение бесперебойной работы котельной и работников необходимым инвентарем. Утверждает, что его доводы о том, что котельная не обеспечивалась всем необходимым стороной обвинения не опровергнуты и в судебном заседании он приобщил все товарные и кассовые чеки на приобретенное им на нужды котельной оборудование, запасные части и инвентарь. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, подтверждающих его невиновность. Полагает, что его вина в инкриминированном преступлении, наличие у него корыстного умысла не доказаны, а суд апелляционной инстанции проигнорировал все его доводы о непричастности к хищению денежных средств. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Триполев Е.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фрея Н.Э. в инкриминированном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах предоставления Фреем Н.Э. недостоверных сведений об отработанном времени работником котельной N и канализационно-насосной станции N ФИО9 и перечислении на его банковские счета заработной платы в размере 471 897, 49 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах своего фиктивного трудоустройства кочегаром в котельную, передаче Фрею Н.Э. своей трудовой книжки и карты Сбербанка "Виза", а также о том, что денежные средства после трудоустройства он не получал; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Фрея Н.Э. виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Фрея Н.Э. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами и не свидетельствуют о невиновности Фрея Н.Э. в инкриминированном преступлении.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что полученные им денежные средства он тратил на производственные нужды котельной в целях обеспечения ее бесперебойной работы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом в приговоре отмечено, что из сообщения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ следует, что обеспечение объектов ЖКС N 11 необходимым имуществом, инвентарем, топливом происходит на основании запланированного бюджета (плана ФХД) и выделенных лимитов. Для нормального функционирования котельной инвентарный номер 198 необходимый уборочный инвентарь и инструмент имеется, обеспечение происходит согласно ежемесячным разнарядкам в полном объеме. Материальные ценности для хозяйственно-бытовых нужд (лопата, совок, метла, тележка и т.п.) выдавались по мере необходимости взамен вышедших из строя.

Судом достоверно установлено, что фиктивно оформив ФИО9 на работу, получив от последнего его банковскую карту на которую поступали денежные средства в качестве заработной платы, осужденный Фрей Н.Э. производил снятие данных денежных средств и распоряжался ими по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фрея Н.Э, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Причем, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

С учетом установленных обстоятельств, действия осужденного Фрея Н.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фрея Н.Э. в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Фрею Н.Э. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, то, что он является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, состояние здоровья супруги осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Фрею Н.Э. в виде штрафа.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а его размер достоверно установлен исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Фрея ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: