Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4301/2022[77-2623/2022]

N77-2623/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденной Лужанской Е.Н. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года в отношении Лужанской ФИО8.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

Лужанская ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимая по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 25 марта 2016 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лужанской Е.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, выступление прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденной Лужанской Е.Н. - адвоката Зуйкова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Лужанская Е.Н. признана виновной в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Бор Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лужанская Е.Н. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости легкой степени, при этом, экспертное заключение не содержит выводов о способности Лужанской Е.Н. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и выполнять процессуальные обязанности. Считает, что вышеизложенное ставит под сомнение способность осужденной в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что, по мнению автора представления, исключало возможность постановления приговора в особом порядке. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лужанской Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что экспертное заключение не содержит выводов о способности Лужанской Е.Н. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и выполнять процессуальные обязанности, являются необоснованными.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденная Лужанская Е.Н. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в стадии дебильности) (МКБ-10 F 70.09). Указанное психическое расстройство не лишает Лужанскую Е.Н. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированного деяния Лужанская Е.Н. в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лужанская Е.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Лужанская Е.Н. не нуждается.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что осужденная Лужанская Е.Н. осознавала характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, не противоречат заключению комиссии экспертов.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедившись, что обвинение с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Лужанской Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и имеющиеся у нее заболевания.

Выводы суда об определении вида и размера наказания осужденной являются мотивированными. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Лужанской Е.Н. без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно.

Наказание осужденной назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением осужденной преступления небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при назначении Лужанской Е.Н. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года в отношении Лужанской ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. - без удовлетворения.

Судья