Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4921/2022[77-2795/2022]

N 77-2795/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденного Захарцова В.Н. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарцова В.Н. - адвоката на приговор Севского районного суда Брянской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Захарцова ФИО13.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 8 ноября 2021 года

Захарцов ФИО14, родившийся 18 апреля 1986 года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Севского районного суда Брянской области от 13 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 14 декабря 2016 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 апреля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Захарцову В.Н. зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Захарцова В.Н. и защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Захарцов В.Н. признан виновным в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в с. Чемлыж Севского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарцова В.Н. - адвокат Гончаровский М.С. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что вина осужденного Захарцова В.Н. в инкриминированном преступлении не доказана, поскольку 17 июля 2021 года он не управлял мотоциклом "Минск", а производил его ремонт во дворе своего домовладения. Считает, что факт управления осужденным мотоциклом в состоянии опьянения не подтвержден записями с видеорегистраторов, имевшихся у инспекторов ДПС, показаниями понятых. Обращает внимание, что инспектора ДПС ФИО15 не проверили двигатель мотоцикла, который был холодным, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности осужденного Захарцова В.Н. в инкриминированном преступлении. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью осужденного к инкриминированному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Иванцов В.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Захарцова В.Н. в инкриминированном преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах задержания Захарцова В.Н. за управлением мотоциклом с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Захарцовой Н.А, данными ею в ходе дознания, об обстоятельствах управления Захарцовым В.Н. мотоциклом; административными протоколами, согласно которым у Захарцова В.Н. имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД; постановлениями мирового судьи, согласно которым Захарцов В.Н. был подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Захарцова В.Н. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Захарцова В.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Захарцова В.Н. свидетелями судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Захарцов В.Н. не управлял мотоциклом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, из которых следует, что Захарцов В.Н. управлял мотоциклом с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Захарцовой Н.А, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что Захарцов В.Н. 17 июля 2021 года управлял мотоциклом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Причем, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных показания свидетеля Захарцовой Н.А, данные ею в ходе дознания, и отверг ее показания в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неисправности мотоцикла и невозможности его эксплуатации в день инкриминированного осужденному преступления судом обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Захарцова В.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Захарцова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Захарцова В.Н. в совершенном преступлении.

При назначении Захарцову В.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающего и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Захарцов В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о назначении Захарцову В.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре мотивированы. С ними соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Захарцова В.Н, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Севского районного суда Брянской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Захарцова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья