Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-5767/2022[77-4279/2022]

N 77-4279/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваев А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Морозова Ю.С, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 24 марта 2021 года

адвокату Богомолову С.Е. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие по назначению при рассмотрении уголовного дела в интересах Морозова Ю.С. вознаграждение в размере 19300 рублей; с Морозова Ю.С. в доход федерального бюджета взыскано 19300 рублей в счет компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года адвокату Богомолову С.Е. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие по назначению при рассмотрении уголовного дела в интересах Морозова Ю.С. вознаграждение в размере 19300 рублей; с Морозова Ю.С. в доход федерального бюджета взыскано 19 300 рублей в счет компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что 8 февраля 2021 года знакомился с материалами уголовного дела один, без адвоката, однако данный день включен в оплату труда адвоката Богомолова С.Е. Указывает, что приговор в отношении него был отменен судом апелляционной инстанции ввиду нарушения его права на защиту, связанного с непредоставлением в судебном заседании последнего слова; также суд апелляционной инстанции признал, что 8 февраля 2021 года он знакомился с материалами дела один, адвокат юридической помощи ему в этот день не оказывал. Несмотря на это его жалоба на постановление о выплате адвокату вознаграждения оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, что находит противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.132, ч.4 ст.16 УПК РФ. Просит постановления судов отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям обжалованные судебные решения, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Морозова Ю.С, не отвечают.

Согласно п.5 ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заявлению адвоката Богомолова С.Е. (том 11 л.д. 107) защитник знакомился с материалами дела 2 и 3 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года осужденным составлено заявление о том, что он ознакомился с томами уголовного дела NN 1, 2, 7, для ознакомления с другими томами ему требуется дополнительное время (том 11 л.д. 131). Кроме этого, согласно акту, подписанному секретарем судебного заседания, начальником конвоя и полицейским 8 февраля 2021 года осужденный был доставлен в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, который после 17 часов от дальнейшего ознакомления с материалами дела отказался (том 11 л.д. 132). Указанные заявление осужденного и акт не содержат данных о том, что 8 февраля 2021 года защитник Богомолов С.Е. знакомился с материалами дела совместно со своим подзащитным Морозовым Ю.С. Не содержат материалы дела и иных письменных документов, подтверждающих, что 8 февраля 2021 года адвокат Богомолов С.Е. и осужденный Морозов Ю.С. совместно ознакамливались с уголовным делом.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления адвоката Богомолова С.Е. о выплате ему вознаграждения за дни, указанные в его заявлении, в том числе и за 8 февраля 2021 года, посчитав, что в этот день он осуществлял свои полномочия по оказанию квалифицированной юридической помощи Морозову Ю.С.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении о том, что 8 февраля 2021 года адвокат Богомолов С.Е. не ознакамливался совместно с осужденным с материалами уголовного дела, в постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 марта 2021 года изменений не внес, посчитав его законным и обоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения вышеуказанных требований закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела о взыскании процессуальных издержек адвокату Богомолову С.Е. из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие 8 февраля 2021 года по назначению при рассмотрении уголовного дела в интересах Морозова Ю.С.; с Морозова Ю.С. в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату за указанный день.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные решения подлежат изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.С. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного Морозова Ю.С. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Саратова в ином составе.

Председательствующий