Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6698/2022[77-3378/2022]

N 77-3378/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Дрямова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дрямова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрямова А.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года

Дрямов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 февраля 2019 года по отбытии наказания, по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 24 марта 2021 года, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 24 мая 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 20 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрямова А.В. под стражей с 4 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с Дрямова А.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 3 марта 2022 года указанный приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на протокол явки с повинной Дрямова А.В. от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 78) как недопустимое доказательство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Дрямова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Дрямов А.В. признан виновным в двух угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Туляковой Н.П, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дрямов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд вышел за установленные данной правовой нормой максимально возможные пределы наказания. Считает, что при различной позиции потерпевших по ч. 1 ст. 166 УК РФ относительно наказания, суд не проявил дифференцированный подход, назначив одинаковое наказание по каждому преступлению. Утверждает, что суд незаконно обосновал приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ: его показаниями на предварительном следствии, полученными в результате незаконных методов ведения следствия; недостоверными, противоречивыми показаниями потерпевшей, испытывавшей к нему неприязнь, имевшей меркантильный интерес; показаниями свидетеля ФИО2, не являвшегося очевидцем происшествия. Указывает, что суд нарушил его право на выступление в прениях сторон, не предоставил возможность ознакомиться с письменным текстом речи государственного обвинителя, подготовиться к прениям. Считает нарушением норм УПК РФ рассмотрение дела иным судьей, не тем, который изначально принял дело в свое производство. Отмечает, что один из понятых, при допросе в судебном заседании, не опознал его как участника следственных действий. Полагает неправомерным учет его судимостей, которые на момент рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции были погашены.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить из приговора указание на судимости, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Дрямов А.В. дополнил доводы жалобы утверждениями о квалификации его действий в обвинительном заключении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 119 УК РФ; проведении психиатрической экспертизы в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сапронова М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дрямова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3), показаниями осужденного Дрямова А.В, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения факта угона его автомобиля; протоколами осмотра - места происшествия, предметов; вещественными доказательствами; заключением эксперта о том, что текстильные волокна, изъятые из автомобиля в ходе осмотра места происшествия, однородны хлопковым волокнам, входящим в состав материала куртки (кофты), изъятой у Дрямова А.В.;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО4), показаниями осужденного Дрямова А.В, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления; явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения факта угона его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего как Дрямов А.В. управляет автомобилем ФИО4; протоколами - осмотра места происшествия, предметов; вещественными доказательствами;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, показаниями осужденного Дрямова А.В. как в ходе судебного следствия, в которых он не оспаривал самого факта применения насилия в отношении потерпевшей, так и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах избиения потерпевшей, нанесении ей множественных ударов кулаками в лицо; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в день происшествия Дрямов А.В. в ходе совместного распития спиртного избил ее, нанеся не менее 10 ударов кулаками в лицо; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым со слов Дрямова А.В. ему известно, что он ударил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5 об известных ей обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений у ФИО1, квалифицированных как причинившие средней тяжести вред здоровью; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дрямова А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несмотря на доводы жалобы, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, в том числе ФИО2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований для признания протоколов допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено. Показания осужденным в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало, сведений о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения, суду представлено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Дрямова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которых он придерживался и в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Не убедительны и доводы жалобы осужденного о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона, в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Дрямов А.В. воспользовался правом на участие в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 92).

То обстоятельство, что после назначения дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено другим судьей в связи с перераспределением нагрузки в соответствии с приказом председателя районного суда (т. 2 л.д. 158), не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено судьей ФИО6, то есть одним и тем же судьей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

Обвинительное заключение, несмотря на утверждение осужденного Дрямова А.В. в судебном заседании, содержит верную квалификацию его действий по ч. 1 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вредя здоровью ФИО1, а судебно-психиатрическая экспертиза, о чем Дрямов А.В. также заявил в судебном заседании, по делу не проводилась.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дрямова А.В. по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки им содеянного, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Дрямову А.В, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены судимости Дрямова А.В. по приговорам Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и от 21 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 августа 2018 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, из мест лишения свободы он освободился 1 февраля 2019 года.

Таким образом, на время совершения преступлений по настоящему делу - 25 марта 2021 года, 24 мая 2021 года, 20 июня 2021 года, обе судимости не были погашены в силу требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку не истек трехгодичный срок после отбытия Дрямовым А.В. наказания в виде лишения свободы для погашения судимостей за преступления средней тяжести.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Довод жалобы осужденного о нарушении закона при применении судом положений ст. 69 УК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно указанной норме материального права размер окончательного наказания не должен превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То есть по настоящему уголовному делу, с учетом санкции статьи ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Дрямову А.В, не должно превышать 7 лет 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Дрямова А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Дрямова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России Задонскому району Липецкой области, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными из беседы с Дрямовым А.В. в ходе проведения проверки при получении от него письменного объяснения, в которой осужденный пояснял, что нанес несколько ударов ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Дрямова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сослался, в том числе, и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дрямова А.В.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного Дрямовым А.В. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного, а судебные решения подлежат изменению.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Дрямова А.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Дрямова А.В. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Дрямовым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий