Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7381/2022[77-3938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Юртаева А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юртаева А.Ю. - адвоката Шикина В.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земельный участок с кадастровым номером 13:17:0220003:762 площадью 87 000 квадратных метров, находящийся в 6 000 метрах от "адрес" Республики Мордовия, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

В соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ взыскано солидарно с ФИО7, Юртаева А.Ю. и ФИО8 в доход государства 12 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Юртаева А.Ю. изменен:

смягчено наказание, назначенное ему по:

п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

освобожден от ареста автомобиль марки "Suzuki Jimny", принадлежащий Юртаеву А.Ю.

В части конфискации в доход государства земельного участка с кадастровым номером 13:17:0220003:762 площадью 87 000 квадратных метров, находящегося в 6 000 метрах от "адрес" Республики Мордовия, приговор отменен, уголовное дело в этой части передано в Ленинский районный суд Республики Мордовия на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Юртаева А.Ю. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Юртаев А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере организованной группой, незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юртаева А.Ю. - адвокат Шикин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Находит недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, в которых указаны приложения, отсутствующие в деле, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании и с использованием данных заключений.

Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание - судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Юртаева А.Ю. статуса ветерана боевых действий, ст.64 УК РФ применена ненадлежащим образом - без указания какие именно обстоятельства признаны судом исключительными.

Указывая на то, что действующим уголовно-процессуальным законом отмена приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ не предусмотрена, утверждает о незаконности решения суда апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить по приведенным доводам и смягчить осужденному Юртаеву А.Ю. наказание, апелляционное определение в части отмены приговора о конфискации земельного участка с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отменить, производство в этой части прекратить либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юртаева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденных Юртаева А.Ю, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании - первых трех на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последнего - в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совместной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в предъявленном им обвинении обстоятельствах;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным Юртаевым А.Ю.;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов, прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров осужденных, проверки показаний осужденного ФИО7 на месте;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, исследовавших оборудование, использовавшееся осужденными для сбыта наркотических средств через интернет-магазин, а также фонограммы с записями телефонных переговоров осужденного Юртаева А.Ю.;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом путем их сопоставления между собой. Каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Представленные с заключениями экспертов приложения, в частности, исследованные оборудование, электронные носители информации и компакт-диски осмотрены в предусмотренном ст.177 УПК РФ порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юртаева А.Ю, так и в части квалификации его действий по п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Юртаеву А.Ю. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за каждое преступление признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья его и близких родственников, осуществление ухода за ними, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его таковым отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд прямо не указал на это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, и при назначении наказания прямо указал на отмеченное защитником обстоятельство.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Юртаева А.Ю. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а за преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - и ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Юртаеву А.Ю. за совершенные им преступления назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Исходя из стадии совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания за него применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления позволила суду назначить наказание за это преступление на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы. При этом сомнений, какие именно обстоятельства судом признаны исключительными, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не вызывает.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Юртаеву А.Ю. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Юртаеву А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с правилами п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Отмена судом апелляционной инстанции приговора в части конфискации в доход государства земельного участка Юртаева А.Ю. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Юртаева А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: