Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7596/2022[77-3948/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Сутырина И.С. - адвоката Никитина А.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сутырина И.С. на приговор Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимости не имеющий, осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступлении приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из вводной части приговора указание на судимость Сутырина И.С. по приговору Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части - признание отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений, квалифицированы действия Сутырина И.С. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, приговор и апелляционное определение в отношении которого пересмотрены в кассационном порядке ранее.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Сутырина И.С. - адвоката Никитина А.М, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного его подзащитным и смягчении ему наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Сутырин И.С. признан виновным в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сутырин И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывая на то, что он и ФИО8, будучи застигнутыми при совершении хищения посторонними лицами, то есть после того, как их действия перестали быть тайными, скрылись с места преступления, оставив там чужое имущество, полагает, что их действия следует квалифицировать как покушение на кражу. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Сутырина И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Сутырина И.С. и ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совместном покушении на хищение кровельного железа с чужих строений, продолженного ими после того, как их действия были замечены посторонними лицами; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными; протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов; справками о стоимости похищенного имущества; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Сутырина И.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Сутырина И.С. в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сутырина И.С, так и в части квалификации его действий с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данная квалификация в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицалось самими осужденными Сутыриным И.С. и ФИО14, они, будучи застигнутыми при совершении тайного хищения листов кровельного железа с чужих строений, продолжили совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное ими, начатое как кража, переросло в грабеж.

Наказание Сутырину И.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сутырина И.С. только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Сутырину И.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а исходя из стадии преступления - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных представления и жалоб защитников осужденных, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Сутырина И.С. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения принятых в отношении него судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: