Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-7971/2022[77-4858/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Григорьевой Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Григорьевой Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденной Григорьевой Е.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 года и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00

ФИО44, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Григорьевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Григорьевой Е.В. исчислен 00.00.00, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено время ее содержания под стражей 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в срок наказания Григорьевой Е.В. зачтено время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период 00.00.00 по 00.00.00.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденной, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы осужденной и просившего об изменении состоявшихся в отношении Григорьевой Е.В. судебных решений, осужденной Григорьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по уголовному делу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорьева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Григорьевой Е.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении Григорьевой Е.В. наказания наряду с данными о личности виновной повторно учел, что Григорьева Е.В. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в отношении малолетнего, однако данные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре неверно исчислил срок отбывания Григорьевой Е.В. наказания со дня вынесения приговора, а суд апелляционной инстанции засчитал в срок наказания Григорьевой Е.В. время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, 00.00.00, без ссылки на положения ст.72 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Григорьевой Е.В. умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в отношении малолетнего, смягчить назначенное ей наказание, срок отбывания Григорьевой Е.В. наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания Григорьевой Е.В. время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии со ст.72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Григорьева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на свои показания, а также показания потерпевшей ФИО46 свидетелей ФИО45, заключения медицинских экспертиз, протоколы следственных действий, указывает на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО43

Утверждает, что получение ребенком повреждений по неосторожности при падении и ударе затылочной частью головы о стиральную машину, а затем лбом о кафель, не свидетельствует о ее причастности к совершению преступления. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт применения ею предметов, используемых в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть ребенка, в материалах дела не имеется. Полагает, что установленные судом обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с ее участием в период с 00.00.00 по 00.00.00, поскольку она находилась в болезненном состоянии и не могла осознавать характер своих действий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Григорьева Е.В. и ее защитник - адвокат Попов А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили об отмене состоявшихся в отношении Григорьевой Е.В. судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Григорьевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО30. (сын Григорьевой Е.В.) и ФИО47. (сожитель Григорьевой Е.В.) об известных им обстоятельствах произошедшего 00.00.00, при этом ФИО32. уточнил, что у него была достаточно тяжелая колонка размером примерно с алюминиевую банку объемом 0, 33 л, которую 00.00.00 года во время уборки выкинула бабушка, мама сначала ему сказала, что его брат ФИО31 упал, а в больнице - что уронила его, когда подмывала;

показаниями свидетелей ФИО48 о том, 00.00.00, прибыв на вызов, они госпитализировали 7-месячного ребенка с травмой головы в отделение нейрохирургии... Ребенок находился в коме, без сознания, у него была гематома скуловой области слева, несвежая гематома на плече, со слов матери ребенок упал с дивана на пол и ударился головой об игрушечную гитару;

показаниями свидетеля ФИО49 о том, что 00.00.00 в реанимационном отделении больницы находился малолетний ФИО29 с диагнозом: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, обширное повреждение вещества головного мозга, плащевидная гематома. Мальчику 00.00.00 была сделана операция, он в крайне тяжелом состоянии, в коме, на искусственной вентиляции легких, с нестабильным артериальным давлением. На левом плече ребенка и его щеке имелись гематомы, которые были получены ребенком в разное время;

показаниями свидетеля ФИО50. о крайне тяжелом состоянии ребенка ФИО33 в отделении реанимации, проводимом лечении, наличии у ребенка на мягких тканях лица, на левой щеке, отчетливо видимого кровоподтека. Мать ребенка говорила, что мальчик упал и получил травму головы;

показаниями свидетелей ФИО52 о том, что ребенок ФИО34 был здоровым, ухоженным, спокойным, не был гиперактивным, 00.00.00 года телесных повреждений у него не было;

показаниями свидетеля ФИО53 о том, что по сообщению о госпитализации ребенка в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой она проводила проверку, 00.00.00 опрашивала Григорьеву Е.В. по обстоятельствам произошедшего, 00.00.00 из больницы сообщили, что малолетний ФИО54. находится в крайне тяжелом состоянии, черепно-мозговая травма очень тяжелая, кости черепа сломаны. Она произвела осмотр домовладения Григорьевой Е.В, та ей показала низкий диван, с которого упал ребенок, пол рядом с ним покрыт ковром, в связи с чем возникли сомнения, что тяжелую черепно-мозговую травму ребенок мог получить при падении с дивана. После этого Григорьева Е.В. сообщила об иных обстоятельствах получения травмы малолетним сыном;

показаниями свидетеля ФИО55. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 а также осужденной Григорьевой Е.В. в присутствии защитника;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Григорьевой Е.В, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, давности образования, тяжести телесных повреждений у малолетнего ФИО36. в виде закрытой черепно-мозговой травмы (обширное кровоизлияние в теменной и затылочной областях справа, перелом теменной и затылочной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области теменной доли справа, острая субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга, кровоподтек на лбу справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина левой ушной раковины), квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью ФИО37 от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией ствола. Закрытая черепно-мозговая травма причинена трехкратным ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, с направлением травмирующих сил справа налево (теменная область справа), спереди назад (лобная область слева), слева направо (левая ушная раковина).

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО38. не могла образоваться при падении (падениях), в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах проверки (затылочной частью головы о верхний угол стиральной машинки, левой волосистой частью головы о пластиковую приоткрытую дверцу стиральной машинки, о кафель пола левой стороной лица), могла образоваться от удара музыкальной колонкой в теменно-затылочную область справа, кровоподтек на лбу справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и ссадина левой ушной раковины могли образоваться от ударов бутылочной для питания, заполненной кашей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства, в частности, показания осужденной Григорьевой Е.В. на предварительном следствии о нанесении телесных повреждений малолетнему ФИО39 по голове бутылочкой с кашей и портативной музыкальной колонкой, и отверг другие, в частности, показания осужденной Григорьевой Е.В. об иных обстоятельствах получения малолетним телесных повреждений, исключающих ее виновность в совершении инкриминированного преступления.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Григорьевой Е.В. в инкриминированном ей преступлении, не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты, в частности, о непричастности Григорьевой Е.В. к совершению преступления, о причинении осужденной телесных повреждений малолетнему ФИО41. не в результате ударов по голове бутылочкой с кашей и портативной музыкальной колонкой, а при иных обстоятельствах - в результате падения малолетнего ФИО40. в ванной, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Григорьевой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте с участием осужденной, протоколов опознания и следственного эксперимента, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденной. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной Григорьевой Е.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Собственная оценка доказательств, данная осужденной в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, так как основана на субъективном мнении автора жалобы, тогда как суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при сборе и фиксации доказательств не было допущено, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Кроме того, собственная оценка осужденной Григорьевой Е.В. доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты, в том числе об иных обстоятельствах получения малолетним ФИО42. телесных повреждений, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных решениях приведены аргументированные выводы об их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе него совершения, форме вины, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив обстоятельства содеянного Григорьевой Е.В, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре. Оснований для оправдания Григорьевой Е.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Григорьевой Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой Е.В, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению осужденной наказания пришел к выводу о невозможности исправления Григорьевой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Григорьевой Е.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Григорьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Пахомова И.В, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Григорьевой Е.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое осуждена Григорьева Е.В, суд признал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении малолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении Григорьевой Е.В. наказания суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, а также положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, повторно учел совершение осужденной преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в отношении малолетнего с повышенной социальной опасностью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключения указанного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора и смягчении назначенного Григорьевой Е.В. наказания.

Кроме того, решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Григорьевой Е.В. с даты постановления приговора также не основано на законе.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, срок отбывания назначенного Григорьевой Е.В. наказания судом определен 00.00.00 то есть с даты постановления приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению и в части исчисления осужденной срока отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно с даты вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно зачел в срок отбывания Григорьевой Е.В. наказания время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 00.00.00 года по 00.00.00, однако не указал при этом, каким образом должен производиться расчет времени принудительного нахождения Григорьевой Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определениях от 28 декабря 2021 года N2743-О и от 19 июля 2016 года N1686-О, от 25 января 2018 года N212-О, от 20 июля 2021 года N1464-О и др, а также разъяснениями, содержащимися в "Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31июля 2019 года, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания п.3 ч.10 ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании ст.72 УК РФ - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст.203 УПК РФ) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (ст.103 и ч.3 ст.104 УК РФ).

В основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений.

При этом время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась либо на этот период была отменена, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных дли лиц, содержащихся под стражей.

В связи с тем, что по постановлению судьи Подольского городского суда Московской области 00.00.00 Григорьева Е.В. до выхода из болезненного состояния была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении нее судом была отменена, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости указания о зачете в срок наказания времени принудительного нахождения Григорьевой Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, 00.00.00 из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Григорьевой Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Григорьевой Е.В. наказания на учет совершения умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в отношении малолетнего, с повышенной социальной опасностью;

назначенное Григорьевой Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

срок наказания Григорьевой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст.ст.72, 103 УК РФ зачесть в срок наказания время принудительного нахождения Григорьевой Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, 00.00.00 из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении в отношении Григорьевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: