Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8581/2022[77-4231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Ермаковой Т.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ермаковой Т.Н. - адвоката Щиголева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2021 года

Ермакова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ермаковой Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Щиголева М.В, выступление осужденной Ермаковой Т.Н. и ее защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Ермаковой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ермакова Т.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щиголев М.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Ермаковой Т.Н, указывает, что действия осужденной неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия Ермаковой Т.Н. были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, полагает, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что Ермакова Т.Н. скрывалась от потерпевших. Согласно материалам дела Ермакова Т.Н. по каждому договору на организацию экскурсионных и туристических поездок официально уведомила вторую сторону об отмене тура и возврате денежных средств, ни от кого не скрывалась, постоянно поддерживала связь и по мере финансовой возможности возместила лицам оплаченные денежные средства. Приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав "данные изъяты" в качестве потерпевшего, поскольку постановление о признании данного учреждения потерпевшим не отменялось. Полагает, что с учетом личности Ермаковой Т.Н, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, частичного возмещения материального ущерба, положительной характеристики, отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Ермаковой Т.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Щиголева М.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Ермаковой Т.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Ермаковой Т.Н, согласно которым она организовала турагентство, затем начались финансовые трудности, расходы стали превышать доходы, она стала оплачивать долги за счет средств других туристов; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым организацией всех туров занималась Ермакова Т.Н, по указанию последней она принимала денежные средства клиентов, в том числе путем перевода на карту, денежные средства передавала Ермаковой Т.Н, на что они были потрачены, не знает; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО116 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются

письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра документов; копиями договоров; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Ермаковой Т.Н. и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Доводы защитника о том, что Ермаковой Т.Н. совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона судом при рассмотрении настоящего дела допущено.

Как следует из приговора, Ермакова Т.Н, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя под видом директора бюро путешествий и экскурсий " "данные изъяты"" - туристического агентства, оказывающего туристические услуги населению, находившегося по адресу: "адрес", а также осуществлявшего свою деятельность в помещении " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом оформления с гражданами договоров о реализации туристических продуктов, в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", получила от граждан в счет оплаты туристических путевок денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив тем самым хищение денежных средств в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Как установилсуд, у Ермаковой Т.Н, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение принадлежащих гражданам денежных средств под предлогом оплаты туристических путевок в Карелию, реализуя который она: в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО12 в размере 50700 рублей, ФИО15 в размере 14700 рублей, ФИО10 в размере 32700 рублей, ФИО21 в размере 14700 рублей, ФИО19 в размере 29400 рублей, Семиёшкиной Н.Н. в размере 32700 рублей, ФИО13 в размере 18000 рублей, ФИО24 в размере 14700 рублей, ФИО33 в размере 14700 рублей, ФИО23 в размере 14700 рублей, ФИО22 в размере 14700 рублей, ФИО31 в размере 14700 рублей, ФИО18 в размере 14700 рублей, ФИО26 в размере 14700 рублей, ФИО14 в размере 32700 рублей, ФИО11 в размере 32700 рублей, ФИО17 в размере 26500 рублей, ФИО27 в размере 14700 рублей, ФИО34 в размере 14700 рублей, ФИО20 в размере 14700 рублей, ФИО28 в размере 14700 рублей, ФИО30 в размере 14700 рублей, ФИО32 в размере 32700 рублей, ФИО16 в размере 14700 рублей, ФИО25 в размере 14700 рублей, ФИО29 в размере 14700 рублей;

в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ФИО50 денежные средства в сумме 37600 рублей под предлогом оплаты туристической путевки в "адрес" Республики Грузия;

в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства принадлежащие ФИО54 в размере 24800 рублей, ФИО56 в размере 24800 рублей и ФИО55 в размере 13500 рублей под предлогом оплаты туристических путевок в "адрес";

в период с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ФИО52 денежные средства в сумме 21400 рублей под предлогом оплаты туристической путевки в "адрес";

в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ФИО51 денежные средства в сумме 9700 рублей под предлогом оплаты туристической путевки в "адрес";

в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ФИО53 денежные средства в сумме 17700 рублей под предлогом оплаты туристической путевки в "адрес";

в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие: ФИО35 в сумме 14000 рублей, ФИО111 в сумме 6500 рублей, ФИО112 в сумме 6500 рублей, ФИО37 в сумме 6500 рублей, ФИО39 в сумме 6500 рублей, ФИО36 6500 рублей, ФИО40 в сумме 20500 рублей, ФИО38 в сумме 6500 рублей под предлогом оплаты туристических путевок в "адрес";

в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие: ФИО46 в сумме 6500 рублей, ФИО37 в сумме 6500 рублей, ФИО47 в сумме 6500 рублей, ФИО48 в сумме 6500 рублей, ФИО45 в сумме 6500 рублей, ФИО49 в сумме 6500 рублей, ФИО42 в сумме 6500 рублей, ФИО44 в сумме 6500 рублей, ФИО41 в сумме 6500 рублей, ФИО43 в сумме 14000 рублей, под предлогом оплаты туристических путевок в "адрес";

в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие: ФИО72 в размере 4500 рублей, ФИО73 в размере 4500 рублей, ФИО57 в размере 4500 рублей, ФИО70 в размере 4500 рублей, ФИО74 в размере 4500 рублей, ФИО61 в размере 4500 рублей, ФИО71 в размере 4500 рублей, ФИО109 в размере 4500 рублей, ФИО59 в размере 4500 рублей, ФИО75 в размере 4500 рублей, ФИО76 в размере 4500 рублей, ФИО77 в размере 4500 рублей, ФИО64 в размере 4500 рублей, ФИО60 в размере 4500 рублей, ФИО78 в размере 4500 рублей, ФИО79 в размере 4500 рублей, ФИО80 в размере 4500 рублей, ФИО81 в размере 4500 рублей, ФИО62 в размере 4500 рублей, ФИО63 в размере 4500 рублей, ФИО65 в размере 4500 рублей, ФИО82 в размере 4500 рублей, ФИО66 в размере 4500 рублей, ФИО58 в размере 4500 рублей, ФИО83 в размере 4500 рублей, ФИО84 в размере 4500 рублей, ФИО85 в размере 4500 рублей, ФИО86 в размере 4500 рублей, ФИО67 в размере 4500 рублей, ФИО87 в размере 4500 рублей, ФИО88 в размере 4500 рублей, ФИО68 в размере 4500 рублей, ФИО89 в размере 4500 рублей, ФИО90 в размере 4500 рублей, ФИО91 в размере 4500 рублей, ФИО92 в размере 4500 рублей, ФИО69 в размере 4500 рублей, ФИО93 в размере 4500 рублей, ФИО94 в размере 4500 рублей, ФИО95 в размере 4500 рублей под предлогом оплаты туристических путевок в "адрес".

Общая сумма похищенных денежных средств составляет 1 013 500 рублей, что является особо крупным размером.

Указанные действия осужденной Ермаковой Т.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденной как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, на общую сумму "данные изъяты" рублей, суд не учел, что Ермакова Т.Н. совершала хищения денежных средств у разных потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел Ермаковой Т.Н, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает одного миллиона рублей, то действия Ермаковой Т.Н. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Ермаковой Т.Н, возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении разных потерпевших.

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

При таких обстоятельствах содеянное Ермаковой Т.Н. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО19, Семиёшкиной Н.Н, ФИО13, ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО31, ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО34, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО16, ФИО25, ФИО50, ФИО54, ФИО113, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО35, ФИО111, ФИО112, ФИО37, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО38, ФИО46, ФИО37, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО44, ФИО41, ФИО43, как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО15, ФИО72, ФИО73, ФИО57, ФИО70, ФИО74, ФИО61, ФИО71, ФИО109, ФИО59, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО60, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО82, ФИО66, ФИО58, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО67, ФИО87, ФИО88, ФИО68, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО69, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО29, ФИО45, как мошенничество.

При этом объем обвинения Ермаковой Т.Н. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденной судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

При назначении наказания осужденной по каждому из преступлений и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ермаковой Т.Н, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместила ущерб потерпевшим, и судебная коллегия считает необходимым назначить ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, совершены Ермаковой Т.Н. в периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении Ермаковой Т.Н, постановленный 29 июля 2021 года, вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения 19 октября 2021 года, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Ермаковой Т.Н. от следствия или суда.

Учитывая изложенное, Ермакова Т.Н. подлежит освобождению от наказания, назначаемого ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к ответственности.

В связи с переквалификацией действий осужденной по другим преступлениям на ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым назначить Ермаковой Т.Н. наказание по совокупности преступлений с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и с отбыванием наказания в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермаковой Т.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Ермаковой Т.Н. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 48 преступлений, совершенных в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО118 ФИО13, ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО31, ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО34, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО16, ФИО25, ФИО50, ФИО54, ФИО113, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО35, ФИО111, ФИО112, ФИО37, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО38, ФИО46, ФИО37, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО44, ФИО41, ФИО43;

назначить по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 48 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермаковой Т.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из 43 преступлений, совершенных в отношении ФИО15, ФИО72, ФИО73, ФИО57, ФИО70, ФИО74, ФИО61, ФИО71, ФИО109, ФИО59, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО60, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО82, ФИО66, ФИО58, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО67, ФИО87, ФИО88, ФИО68, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО69, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО29, ФИО45;

назначить по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по каждому преступлению;

на основании ст. 78 УК РФ освободить Ермакову Т.Н. от назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачесть в срок наказания время содержания Ермаковой Т.Н. под стражей в период с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ермаковой Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Щиголева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: