Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8803/2022[77-4332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Г.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2021 года

Данилов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2018 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Данилова Г.А.-адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить судебные решения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Данилов Г.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Талдомского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Г.А. указывает, что у него не было умысла на причинение ФИО10 телесных повреждений, порез от ножа у ФИО10 произошел случайно, когда последний во время конфликта пытался отобрать у него ножи. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, которые носят предположительный характер, и показания потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит. Полагает, что суд не учел показания потерпевшего ФИО10, согласно которым он предлагал оказать последнему медицинскую помощь, и не признал данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Данилова Г.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Данилова Г.А. в преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в ходе конфликта с Даниловым Г.А. последний стал размахивать ножом и порезал ему руку и левый бок; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в ходе конфликта Данилов Г.А. нанес ему деревянной доской не менее трех ударов по ногам, затем ударил этой же доской в левое ухо. После чего обмотал его тюлем, сделал удушающий прием и направил нож в область горла, говоря, что убьет его. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку был сильно избит Даниловым Г.А, находился в беспомощном состоянии и не мог оказать сопротивления Данилову Г.А, в дальнейшем узнал, что Данилов Г.А. нанес удар ножом ФИО10, который пришел в квартиру; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Данилов Г.А. нанес телесные повреждения ее мужу ФИО9, угрожал последнему убийством, затем, когда ФИО10 пытался отобрать у Данилова Г.А. ножи, нанес ему телесные повреждения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО9 и свидетеля ФИО8 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО10 было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение груди с правосторонним пневмотораксом, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО9 причинены телесные повреждения, в том числе перелом правой малоберцовой кости, который квалифицируется как повреждение, причинившие средний вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы Данилова Г.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Данилова Г.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Судам первой и апелляционной инстанций была известна версия осужденного о причинении потерпевшему ФИО10 телесных повреждений по неосторожности, тщательно проверена и отвергнута с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Данилову Г.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также виляния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Данилова Г.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Данилову Г.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Данилова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: