Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8849/2022[77-4305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева В.Д. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года

Жихарев В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жихареву В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор в отношении Жихарева В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жихарева В.Д, возражений прокурора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Жихарева В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жихарев В.Д. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жихарев В.Д. указывает, что в ходе предварительного расследования не истребованы сведения о состоянии его здоровья и сведения с места жительства, подтверждающие, что он находился на государственном обеспечении. Считает несправедливым назначенное наказание в сравнении с наказанием, назначенным другим осужденным по делу. Обращает внимание, что именно он возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, впервые привлечен к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, с детства воспитывался в школе-интернате. Отмечает, что в магазине, где ФИО8 и ФИО9 расплачивались банковской картой потерпевшего, его не было. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Жихарева В.Д, возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Жихарева В.Д. в совершенных преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Жихарева В.Д, показаниями ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым Жихарев В.Д, ФИО7 и ФИО8 открыто похитили принадлежащее ему имущество, в том числе банковскую карту, он пытался пойти за ними, но в силу сильного алкогольного опьянения не смог этого сделать; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость телефона; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Жихарева В.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы осужденного, нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве дела, вывод об этот мотивирован в приговоре.

Наказание Жихареву В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Жихареву В.Д. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жихарева В.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Жихарева В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: