Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8915/2022[77-4439/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Харламова Е.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Комлев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Комлева А.В. оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осужден Бабаев Т.Х, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Харламова Е.В. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования и назначением судебного штрафа, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комлев А.В. признан виновным в самоуправстве с применением насилия.

Преступление совершено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Комлева А.В. - адвокат Харламов Е.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Комлев А.В. загладил причиненный ущерб, ФИО10 в судебном заседании утверждал, что претензий к Комлеву А.В. не имеет.

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не желал примириться с Комлевым А.В. является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Настаивает на том, что неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала освобождению Комлева А.В. от уголовного преследования.

Утверждает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо для в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на положительно характеризующие сведения о личности осужденного, который явился с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении бабушку - пенсионера, а также принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о несоразмерности действий Комлева А.В, выплатившего потерпевшему 5 000 рублей, для вывода о заглаживании причиненного вреда.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Комлева А.В. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Приговор в части оправдания Комлева А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Харламова Е.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Комлева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Комлева А.В, Бабаева Т.Х. об обстоятельствах нанесения ФИО10 ударов и передачи последним денежных средств Комлеву А.В. в счет возмещения стоимости ремонта жилого помещения, переданного ФИО13 по договору аренды матери потерпевшего ФИО12;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что осужденные, применяя насилие, требовали от него возврат долга за ремонт ранее арендованного жилого помещения, после чего он передал КомлевуА.В. 3 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах образования долга у семьи Родионовых в связи с арендой последними жилого помещения, принадлежащего Комлеву В.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ей известными обстоятельствах избиения ее сына ФИО10 осужденными, которые требовали передачи денежных средств в счет возмещения ремонта ранее арендованного жилого помещения;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Комлева А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденных Комлева А.В, Бабаева Т.Х, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного Комлева А.В, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Комлева А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Комлева А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Комлеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в совершении преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к добровольному возмещению вреда потерпевшему, наличие на иждивении близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц, в этой связи законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Комлеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом суд на основе фактических обстоятельств дела, а также личности виновного пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем постановилсчитать назначенное Комлеву А.В. наказание условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Комлева А.В. и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО10 в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от примирения с Комлевым А.В, в связи с чем поданное стороной защиты в суде апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление потерпевшего о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку достоверность желания примириться с осужденным у потерпевшего не выяснялось судом апелляционной инстанции в виду его неявки в суд, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему также не разъяснялись.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Комлева А.В. с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции вынес мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции о несоразмерности действий осужденного, который принес извинения потерпевшему ФИО10 и добровольно перечислил ему денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей с применением насилия были отобраны у потерпевшего, по заглаживанию причиненного вреда для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, факт перевода денежных средств потерпевшему не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Комлева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Харламова Е.В. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Комлева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Харламова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: