Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8937/2022[77-4363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Майорова-Смирнова О.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года

Майоров-Смирнов О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2018 года условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Майорову-Смирнову О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майоров-Смирнов О.Ю. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров-Смирнов О.Ю, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд не указал, в чем именно заключается общественная опасность содеянного им, с учетом того, что он возвратил потерпевшему похищенное имущество. Обращает внимание, что суд формально отразил сведения о его состоянии здоровья, не указав конкретные заболевания, которыми он страдает. Отмечает, что является вдовцом и единственным родителем своей дочери. Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, назначенное наказание является законным и справедливым. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Майорова-Смирнова О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Майорова-Смирнова О.Ю, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Майорова-Смирнова О.Ю. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Майорова-Смирнова О.Ю. об обстоятельствах совершения кражи; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, явки с повинной; заключением экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного телефона; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Майорова-Смирнова О.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Майорову-Смирнову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка, возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО9, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний противоречит приговору суда, согласно которому суд учел хронические заболевания Майорова-Смирнова О.Ю, не указание судом о наличии конкретного заболевания не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Майорову-Смирнову О.Ю. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ, суды не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Майорову-Смирнову О.Ю. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Майорову-Смирнову О.Ю. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней осужденного, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Майорова-Смирнова О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: