Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9005/2022[77-4399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Абдурашидова Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Абдурашидова Р.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Абдурашидова Р.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00

Абдурашидов Р.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Щелковского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Абдурашидова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Абдурашидову Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, выступление осужденного Абдурашидова Р.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Абдурашидова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абдурашидов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Абдурашидов Р.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что он является потребителем наркотических средств и умысла на их сбыт у него не было, в связи с чем считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Оспаривает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а отражает лишь данные о его задержании по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Указывает на отсутствие каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о том, что он занимался сбытом наркотических средств, при этом фотографии места тайника с закладкой, которые были сделаны после его задержания, обнаруженные в его телефоне, а также обнаружение свертков с наркотическим средством не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, лица, которым он намеревался сбыть обнаруженное наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности и осуществлении закладки в обусловленном с ними месте не представлены.

Считает, что судом оставлены без должного внимания ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве детализаций телефонных переговоров, о проведении психофизиологической, комплексной дактилоскопической, генотипоскопической и других экспертиз, вызове ФИО10 и других свидетелей в суд, а также о возвращении дела прокурору.

Обращает внимание на отсутствие на изъятых полиэтиленовых пакетах и электронных весах его отпечатков пальцев, а также следов наркотических средств на смывах с его рук и одежде, при этом каких-либо средств защиты, в том числе резиновых перчаток, масок, при его задержании сотрудниками полиции изъято не было. Утверждает, что фотографии в его телефоне с местом тайника с закладкой были сделаны после его задержания.

Указывает, что следственные действия с его участием, личный досмотр, а также допрос были проведены без участия защитника и переводчика, а также без применения аудио и видеофиксации, при этом в судебном заседании в присутствии переводчика он свои показания не подтвердил, указав о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Обращает внимание на то, что личный досмотр был проведен сотрудниками полиции не на месте его задержания, а после доставления его в отдел полиции. Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 о причастности Абдурашидова Р.А. к незаконному сбыту наркотических средств основаны на предположениях.

Отмечает, что участвующие в качестве понятых ФИО12 и ФИО13 ранее привлекались к уголовной ответственности. Кроме того, в протоколах допросов, осмотров предметов, рапортах имеются расхождения в подписях понятых.

Утверждает, что протоколы допроса не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, на конвертах с содержащимися внутри вещественными доказательствами, а именно свертками с наркотическим средством, отсутствуют его подпись, а также подпись дознавателя.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, признать в качестве исключительных обстоятельств на основании ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, положительные данных о его личности, а также учесть изъятие сотрудниками полиции наркотических средств из оборота, и с применением ч.6 ст.15 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Абдурашидова Р.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Абдурашидова Р.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.00 он принял предложение знакомого по имени ФИО20 о незаконном сбыте наркотических средств путем размещения тайников с закладками на территории... После чего ФИО21 передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который он должен был заложить по указанному адресу, в его телефоне подробно указано описание места, где необходимо было сделать "закладку". Прибыв на место, один сверток с наркотическим средством он заложил в листве у поваленного дерева, а часть оставил у себя, чтобы в последующем заложить по мере поступления указаний ФИО22, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах задержания Абдурашидова Р.А, его личного досмотра, в ходе которого у Абдурашидова Р.А. обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, мобильный телефон, банковские карты, два мотка прозрачного скотча, множество прозрачных полиэтиленовых пакетов, маленькие мерные весы, блокнот с записями, осмотра телефона Абдурашидова Р.А, в котором были обнаружены запись и фотографии с местом закладки с наркотическим средством. Выехав на указанное на фотографии место, они обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО17 (следователь...) о том, что все допросы Абдурашидова Р.А. она проводила в присутствии адвоката, после допросов показания зачитывались, никаких замечаний по существу процессуальных действий и содержанию протоколов от Абдурашидова Р.А. и его защитника не поступало;

показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах незаконного сбыта Абдурашидов Р.А. наркотического средства - героина на территории... ;

показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственных действий, в том числе личного досмотра Абдурашидова Р.А, в ходе которого у него были обнаружен и изъяты, в частности, сверток с наркотическим средством, при этом от подписания протокола и дачи объяснения Абдурашидов Р.А. отказался;

протоколам следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом личного досмотра Абдурашидова Р.А, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Абдурашидова Р.А. наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой 246, 5 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на свертке с наркотическим средством, электронных весах не обнаружены следы биологического происхождения и отпечатков пальцев рук Абдурашидова Р.А, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также на правовую оценку его действий, вид или размер назначенного осужденному наказания, поскольку его виновность в совершении преступлений подтверждается не только показаниями Абдурашидова Р.А. на предварительном следствии, а совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также протоколами следственных действий.

Доводы осужденного о недоказанности у него умысла на сбыт наркотического средства и самооговоре на предварительном следствии были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, принятые решения в приговоре и апелляционном определении мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Лишены оснований и доводы жалобы осужденного о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Так, допросы Абдурашидова Р.А. 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 в качестве обвиняемого, произведены надлежащим должностным лицом - следователем.., с участием защитника, в протоколах имеется подпись Абдурашидова Р.А. о разъяснении ему прав обвиняемого в соответствии со ст.47 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний ни от Абдурашидова Р.А, ни от его защитника по окончанию производства допросов не поступало. Протоколы подписаны следователем, допрашиваемым Абдурашидовым Р.А, а также его защитником.

Правильность оценки судами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Абдурашидова Р.А. в совершенном им преступлении.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Из протоколов судебного заседания следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суды, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создали сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе защиты о назначении комплексной дактилоскопической генотипоскопической, компьютерно-технической, психолого-психиатрической, психофизиологической экспертиз, о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, детализации телефонных соединений абонентских устройств, повторном вызове и допросе свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Абдурашидова Р.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий Абдурашидова Р.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Абдурашидову Р.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у Абдурашидова Р.А. хронических заболеваний, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Абдурашидову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, назначенное Абдурашидову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Абдурашидова Р.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Гизатуллина Д.И, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение об оставлении постановленного приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Абдурашидова Р.А. судебных решений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел Абдурашидову Р.А. в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Абдурашидов Р.А. фактически был задержан 00.00.00 непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета Абдурашидову Р.А. в срок лишения свободы времени его фактического задержания 00.00.00 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Абдурашидов Р.А. изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Абдурашидову Р.А. в срок лишения свободы время его фактического задержания 00.00.00 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Абдурашидова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: