Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9006/2022[77-4440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Колбаса Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колбаса Е.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года

Колбас Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

18 июля 2016 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2016 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 февраля 2017 года по приговору Ногинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 мая 2019 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колбасу Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Колбаса Е.А. и поступивших возражений, выступление осужденного Колбаса Е.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колбас Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колбас Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела им указывалось, что он имеет иждивении четверых малолетних детей, однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что на его иждивении находятся только двое.

Считает, что судом не учтены имеющиеся у него хронические заболевания.

Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он являлся безработным и не имел источника дохода.

Указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было рассмотрено.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Колбаса Е.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Колбаса Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Колбаса Е.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах сбыта наркотического средства;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Женя" об обстоятельствах его участия в ходе проверочной закупки в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого Колбас Е.А. передал ему сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которого Колбас Е.А. передал наркотическое средство лицу, действующему под контролем сотрудников полиции, после чего был задержан;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии в качестве понятых при проведении проверочной закупки и задержания Колбаса Е.А.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она передала свою банковскую карту в пользование Колбасу Е.А.;

результатами оперативно-розыскных мероприятий и актом добровольной выдачи, в ходе которого лицо под псевдонимом "Женя" выдало сотрудникам полиции приобретенное у Колбаса Е.А. наркотическое средство;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства;

протоколом осмотра предметов, а именно чека о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО14;

протоколами других следственных действий, иных заключений экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Колбаса Е.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Колбаса Е.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Колбаса Е.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о заключении с Колбасом Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве допущено не было, поскольку согласно ответу заместителя начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 22 июля 2021 года (т. 2, л.д. 154), указанное ходатайство поступило от осужденного после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Наказание назначено Колбасу Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, а также состояние его здоровья.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении у Колбаса Е.А. одного малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, в которой воспитываются еще трое детей, не состоящих с осужденным в родстве, что следует из представленных суду копий свидетельств о рождении, а также наличие у осужденного хронических заболеваний, были приняты судом во внимание, в том числе учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении Колбасу Е.А. наказания. Каких-либо иных обстоятельств и сведений о личности осужденного, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступления, в связи с чем законных оснований и условий для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Колбас Е.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке. В этой связи, законных оснований для назначения осужденному принудительных работ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Колбасом Е.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колбаса Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Колбаса Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: