Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9042/2022[77-4535/2022]

N 77-4535/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Орлова Р.П, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Орлова Р.П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года

Орлов Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2009 года, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 апреля 2012 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года и от 11 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, освобожденный 29 октября 2019 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 17 октября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании пп. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года и от 11 мая 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения Орлову Р.П. в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову Р.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Орлова Р.П. и его защитника-адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы жалоб частично и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Орлова Р.П. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Орлов Р.П. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Р.П. указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд неверно определилначало срока наказания и не засчитал в срок наказания время содержания под стражей по приговору Басманного районного суда г..Москвы от 6 ноября 2020 года, который был отменен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г..Москвы, где 16 июля 2021 года в отношении него вынесен обвинительный приговор. Считает, что суд при назначении наказания должен был сложить наказания по обжалуемому приговору и по приговору Басманного районного суда г..Москвы от 16 июля 2021 года и засчитать в срок наказания, отбытое наказание по этому приговору. Приводит доводы, что в ходе предварительного расследования и в суде неверно определена потерпевшая сторона, поскольку имущества ФИО7 он не похищал, о том, что ФИО7 дала свой телефон ФИО8 он не знал, кроме того ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и причиненный ей ущерб не может быть для нее значительным. Отмечает, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, а также ему было отказано в предоставлении копий материалов дела. Утверждает, что все процессуальные действия 3 и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку защитник-адвокат ФИО9 не присутствовал при их проведении, в связи с чем в отношении адвоката ФИО9 было возбуждено дисциплинарное производство. Обращает внимание, что государственный обвинитель не присутствовал при оглашении приговора.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: ряд, имеющихся у него хронических заболеваний; состояние здоровья и возраст его матери; наличие у гражданской жены двух несовершеннолетних детей; характеристику с места работы; полное признание вины; предложение возместить ущерб; извинительные письма, которые позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для лечения его от наркотической зависимости. Считает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в общем порядке, без вынесения письменного постановления о прекращении особого порядка, чем лишил его права на обжалование. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Орлов Р.П. пояснил, что просит об изменении судебных решений и смягчении наказания, в остальном доводы жалоб не поддерживает, просит их не рассматривать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Орлова Р.П, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Орлова Р.П. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Орлова Р.П. об обстоятельствах совершения грабежа; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым со слов ФИО8 ей известно, что Орлов Р.П. попросил у него телефон, принадлежащий ей, а затем убежал с ним. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Как следует из сообщения АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство N в отношении адвоката ФИО9 прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности этики адвоката и надлежащего исполнения обязанностей перед доверителем Орловым Р.П.

Судом правильно признана потерпевшей ФИО7, поскольку, как подтверждается материалами дела, именно ей принадлежал открыто похищенный Орловым Р.П. у ФИО8 телефон.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Орлова Р.П. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о котором Орловым Р.П. было заявлено на предварительном следствии, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ввиду наличия у Орлова Р.П. эмоционально неустойчивого расстройства личности и необходимостью рассмотрения дела в общем порядке, чтобы исследовать и оценить в совокупности все доказательства, собранные по уголовному делу.

Отсутствие гособвинителя на оглашении приговора не является основанием к его отмене.

Наказание Орлову Р.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики по месту работы, наличия тяжелых хронических заболеваний, состояния психики, проживания с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Назначенное Орлову Р.П. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Орлову Р.П. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года у суда не имелось, поскольку он вынесен после постановления приговора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Орлова Р.П, не допущено и оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Орлова Р.П. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья: